АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N Ф02-503/2017
Дело N А33-25402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Цымерман Марии Александровны (доверенность от 06.12.2016); в Арбитражном суде Новосибирской области представителя закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" Савченко Ольги Васильевны (доверенность от 18.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года по делу N А33-25402/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" (далее - ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) о взыскании 438 541 рубля 67 копеек задолженности по договору на оказание услуг по авторскому надзору N 7758 от 09.09.2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года, иск удовлетворен.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 36 380 рублей 36 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, в связи с недоказанностью им несения судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 29.10.2015, заключенный обществом "Новосибирскэлектросетьпроект" (заказчик) и Савченко Ольгой Васильевной (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2016 на сумму 30 000 рублей, расходного кассового ордера от 22.04.2016 N 1 на сумму 30 000 рублей, а также проездные документы и квитанции в подтверждение несения транспортных и почтовых расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания Савченко О.В. правовой помощи ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" (составление искового заявления, пояснений и ходатайств, и участие в судебных заседаниях) и факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя за указанные услуги, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями заказчика, а истец, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.
Ссылка ответчика о немотивированном отклонении судами его довода о буквальном указании в договоре и акте оказанных услуг на участие представителя Савченко О.В. в трех судебных заседаниях, в то время как судом указано на участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, отклоняется судом округа как несостоятельная. Судами установлено, что представитель Савченко О.В. участвовала в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, а в акте было допущена опечатка.
Довод ответчика об отсутствие в материалах дела документальных доказательств факта составления искового заявления именно Савченко О.В., со ссылкой на то, что оно подписано конкурсным управляющим Николенко Ю.Г., обоснованно не принят судами, поскольку, как правильно указали суды, действующим законодательством Российской Федерации не ограничено право конкурсного управляющего обращаться к юридическим и физическим лицам за юридической помощью. Полномочия Савченко О.В. подтверждены доверенностью, выданной в связи с подписанием договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном признании судами несения истцом транспортных расходов в сумме 5 691 рубль 10 копеек, расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 53 рубля и накладной N 027224 от 07.04.2016, поскольку договором от 29.10.2015 не предусмотрена оплата транспортных расходов и услуг по почтовым отправлениям, а из представленных документов невозможно установить факт направления конкретных документов, отклоняются судом округа, как несостоятельные.
Судами установлено, что условиями договора на оказание юридических услуг от 29.10.2015 в пункте 4.2 стороны согласовали, что в стоимость услуг исполнителя не входят расходы по оплате государственной пошлины, транспортные, командировочные и иные согласованные сторонами расходы, которые заказчик оплачивает исполнителю отдельно.
Судебные издержки в виде транспортных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 5 691 рубль 10 копеек на приобретение билетов для проезда представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края из г. Новосибирска, подтверждаются проездными документами N 603630, N 603632, расходным кассовым ордер от 02.02.2016 N 2. А представленные квитанция на сумму 53 рубля и накладная N 027224 от 07.04.2016 соответствуют установленным требованиям и не предполагают внесение дополнительной информации о перечне направленных документов. О фальсификации документов, представленных истцом, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами.
Довод ответчика об отсутствии в судебных актах судебных инстанций выводов о разумности и соразмерности понесенных истцом расходов отклоняется судом округа как противоречащий текстам судебных актов. Суды двух инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления N 1, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, учли объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость отдельных юридических услуг, установленную методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года по делу N А33-25402/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. СКУБАЕВ
Судьи
М.А. КЛЕПИКОВА
А.И. РУДЫХ