АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N Ф04-7150/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинтор+" на определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) о распределении судебных расходов по делу N А67-6312/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинтор+" (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, а/я 112, ИНН 5404283561, ОГРН 1065404092710) к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу (ИНН 702100333285 ОГРН 304701708201216) о взыскании 1 445 887 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кипарис".
общество с ограниченной ответственностью "Шинтор+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 445 887 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Предприниматель 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 72 000 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Предпринимателем не представлено доказательств разумности понесенных расходов, а также стоимости услуг адвокатов по региону; суд первой инстанции не определил объем услуг и также стоимость каждой оказанной услуги, а апелляционный суд этот довод Общества оставил без внимания; ссылка суда первой инстанции на квалификацию лица, оказывающего услуги ответчику, противоречит разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1); вывод суда апелляционной инстанции об опечатке в пункте 2.3.7 договора на оказание юридических услуг является предположительным и не подтвержден материалами дела.
Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с непредставлением доказательств его направления Обществу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2015 (далее - договор от 20.09.2015), акт приема-передачи от 13.09.2016, квитанции от 20.01.2016, от 18.03.2016 от 22.07.2016 на общую сумму 140 000 руб.
Согласно договору от 20.09.2015 адвокатский кабинет Бруцер Ирины Антоновны (исполнитель) обязался по заданию Предпринимателя (заказчик) оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По указанному договору под юридическими услугами понимаются: анализ документов заказчика по вопросу предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области в деле N А67-6312/2015 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 1 445 887 руб. убытков; консультирование заказчика по вопросам ведения дела в суде первой инстанции, а также по вопросам взыскания убытков; изучение документов заказчика и материалов дела, подготовка отзыва и документов в подтверждение позиции заказчика по делу в Арбитражный суд Томской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2015 цена услуг исполнителя составляет 140 000 руб., из которых 120 000 руб. оплата за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды исходили из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.
Согласившись с позицией истца о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции снизил их, и определил размер подлежащей взысканию суммы с учетом правила разумности пределов взыскания судебных расходов, а также учел объем и сложность выполненной представителем работы (услуги) по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 1, данными в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшает их размер, а не цену конкретной работы (услуг) из стоимости которых они формируются, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В связи с указанным отклоняется довод заявителя о том, что судами не определена стоимость каждой услуги представителя ответчика.
Установив факт подготовки и составления искового заявления, апелляционной жалобы исполнителем по договору оказания юридических услуг, его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при представлении интересов Предпринимателя, суды обоснованно исходили из определимости объема фактически оказанных услуг и суммы подлежащих возмещению Обществом судебных издержек в целом с учетом критериев их разумности.
Объем оказанных представителем услуг, связь понесенных Предпринимателем судебных издержек с рассмотрением судами настоящего дела, подтверждены.
Доводы Общества о безосновательном принятии судами во внимание квалификации лица, оказывавшего услуги Предпринимателю, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.
Указание заявителем на безосновательное предположение суда апелляционной инстанции о наличии опечатки в пункте 2.3.7 договора от 20.09.2015, отклоняется как не влияющее на определенный судами размер судебных расходов с учетом принятого судебными инстанциями критерия разумных пределов.
Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, выражают несогласие заявителя с выводами судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Между тем, переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Между тем в связи с непредставлением заявителем оригинала платежного поручения в доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не разрешается, что не препятствует обращению Общества в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, а также реализации права на ее зачет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А67-6312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.