АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N Ф03-565/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Вирченко Л.В. - лично
от ответчика: управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности N 27/2-6-3355 от 22.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А51-11755/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - И.С. Чугаева, в апелляционном суде - судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Вирченко Ларисы Валентиновны к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Жекова Полина Анатольевна
Индивидуальный предприниматель Вирченко Лариса Валентиновна (ОГРНИП 309253721000034, ИНН 253700224104; далее - предприниматель Вирченко Л.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, управление, ответчик) от 11.02.2015 N 289 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 3-я Поселковая, д. 7 гр. Жековой Полине Анатольевне, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения автостоянки (без права уничтожения зеленых насаждений)", а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент земельных и имущественных отношений (далее - департамент), Жекова Полина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УГА администрации г. Владивостока просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием их нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, поэтому оснований для неутверждения схемы расположения земельного участка не было. В этой связи управление обращает внимание на то, что по смыслу статей 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом незаконно исключено из числа доказательств письмо департамента от 12.12.2014 N 20/03/02-13/41384, поскольку оно в оригинале было исследовано судом, данный документ в оригинале являлся предметом рассмотрения при проведении экспертизы и каких-либо дописок, подчисток, исправлений не выявлено.
Ответчик также полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной, необоснованной и не соответствующей размеру оказанной юридической помощи.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вирченко Л.В., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2014 предприниматель Вирченко Л.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв.м в районе ул. 3-я Поселковая, 9 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях, сроком на 5 лет.
Письмом от 22.05.2014 N 20/03/02-13 департамент направил в УГА администрации г. Владивостока заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка.
Управление 22.07.2014 письмом N 11514/20у возвратило документы заявителю и сообщило о необходимости представить в течение одного месяца откорректированную схему расположения земельного участка.
12.08.2014 предприниматель направил в управление откорректированную схему расположения земельного участка с пояснениями.
Письмом от 15.08.2014 N 11514/20у УГА администрации г. Владивостока отказало предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, возвратив комплект документов, обосновав это тем, что откорректированная схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 3-я Поселковая, 9, не представлена.
25.08.2014 департамент на основании письма управления от 15.08.2014 N 11514/20у отказал предпринимателю Вирченко Л.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
УГА администрации г. Владивостока вынесено распоряжение от 11.02.2015 N 289 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 3-я Поселковая, д. 7 гр. Жековой Полине Анатольевне, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения автостоянки (без права уничтожения зеленых насаждений)".
17.02.2015 земельный участок Жековой П.А. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030005:4286 (кадастровый паспорт N 25/00-15-55115).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель Вирченко Л.В., не согласившись с указанным распоряжением УГА г. Владивостока от 11.02.2015 N 289, и посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).
На основании пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Пунктом 3 этой же статьи Земельного кодекса предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, если на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поэтому в целях определения лица, с которым возможно заключить договор аренды земельного участка, право аренды подлежит выставлению на торгах. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на спорный земельный участок помимо предпринимателя Вирченко Л.В. претендует Жекова П.А., которая также обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-26769/201 установлено, что земельный участок, испрашиваемый Вирченко Л.В., полностью налагается на участок, схема расположения которого утверждена Жековой П.А.
Таким образом, отказывая в утверждении схемы предпринимателю Вирченко Л.В., уполномоченный орган вынес оспариваемое распоряжение об утверждении схемы иному лицу, тем самым, рассмотрев данный вопрос в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 34 ЗК РФ и прав заявителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о признании оспариваемого распоряжения от 11.02.2015 N 289 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 3-я Поселковая, д. 7, гр. Жековой Полине Анатольевне, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта" недействительным и нарушающим права заявителя.
Доводы УГА администрации г. Владивостока о незаконном исключении судом из числа доказательств письма департамента от 12.12.2014 N 20/03/02-13/41384, не влияют на выводы суда в целом.
Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной и не соответствующей размеру оказанной юридической помощи, не принимается ввиду правильно примененных норм права и установленных обстоятельств в этой части спора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Установлено, что в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 01- 06/2015 на сумму 35 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем выполненной работы, количество проведенных заседаний с участием представителя заявителя, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", признал, что заявленная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву, в связи с чем удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны доказательства чрезмерности судебных расходов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А51-11755/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.