АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N Ф04-70/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Вадима Викторовича на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 23.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-5138/2016
по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Вадима Викторовича (ИНН 550505447050, ОГРНИП 314554310500181) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, Омская область, г. Омск, бульвар Заречный, 2В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о взыскании 276 508 руб. 35 коп.
Другие лица, участвующие в деле: ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Филимендикова Татьяна Сергеевна.
индивидуальный предприниматель Плеханов Вадим Викторович (далее - ИП Плеханов В.В., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании 276 508 руб. 35 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 245 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 100 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимир Николаевич, Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - ликвидатор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н., Филимендикова Т.С., третьи лица).
Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением от 23.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Вместе с тем, оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал на то, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако, не установив достаточных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Плеханов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом, в связи с чем подтверждает внесение денежных средств в кассу; ссылается на то, что возражений участвующими в деле лицами в отношении данного факта не заявлено, таким образом, вывод суда о недоказанности факта исполнения судебного акта является неправомерным; считает ошибочным вывод суда о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть подтверждены только при разрешении вопроса о повороте исполнения, поскольку согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Филимендикова Т.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; указывает на ошибочность довода заявителя о наличии двух способов восстановления прав лица по исполненному, но впоследствии отмененному, судебному акту; считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 24.09.2014 не свидетельствует о внесении Плехановым В.В. денежных средств в счет исполнения судебного акта, поскольку в квитанции не указан факт хозяйственной жизни (правовое основание - внесение денежных средств в счет исполнения судебного акта), Плеханов В.В. расписался в данной квитанции и за кассира, и за главного бухгалтера, полномочиями которых не был наделен.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15760/2013 по иску Филимендиковой Т.С. к Плеханову В.В. и Сухареву В.А., при участии третьих лиц - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - исковые требования о взыскании убытков в размере 245 408 руб. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-15760/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В подтверждение факта исполнения судебного акта путем внесения в кассу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежных средств в сумме 245 408 руб. Плеханов В.В. представил копию приходного кассового ордера от 24.09.2014 N 21.
Постановлением от 04.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15760/2013 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.
Постановлением от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15760/2013 принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований, решение суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу N А46-15760/2013 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.
Ссылаясь на то, что внесенные в кассу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" денежные средства являются для общества неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.
Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд обоснованно указал на то, что лицо, чьи права нарушены вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, следовательно, наличие нормы статьи 325 АПК РФ не исключает возможности предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ, исковых требований.
Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 24.09.2014, подписанная самим Плехановым В.В., при отсутствии в деле иных первичных бухгалтерских документов, кассовых книг и т.д., не является достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения судебного акта, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений глав 7, 8 и 34 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 2 этой статьи арбитражный суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств также их достаточность.
Нарушения положений указанных норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами отсутствуют, судом округа не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.