АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N Ф09-1130/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Меакир" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу N А50-15911/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Путилова М.Ю. (доверенность от 16.01.2017 N 4-07/17),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Расторгуев А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.04.2016 N 15.636, от 11.04.2016 N 15.637.
Решением суда от 09.09.2016 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 06.04.2016 N 15.636 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, а решение от 11.04.2016 N 15.637 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере, превышающем 1 325 286 руб., пени в сумме более 319 950,83 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить в части взыскания пеней и штрафных санкций, указывая, что оснований для привлечения заявителя к ответственности и взыскания пеней не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, а также в связи с тем, что при расчете налоговых баз оно руководствовалось рекомендациями и разъяснениями уполномоченных органов.
Настаивает, что судам следовало принять во внимание, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013, 2014 гг. произошло в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком последствий изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что в приложении N 1 к Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 1610-п) кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровым номером 59:03:0200001:27 определена на 01.01.2014 в размере 294 341 502 руб., участка 59:03:0200001:28 - 67 688 547 руб. На 01.01.2013 кадастровая стоимость составляла соответственно 179 748 143 руб. и 38 945 292 руб.
Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.07.2013 N 700 - 701 кадастровая стоимость названных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 признана равной рыночной (соответственно 53 803 000 руб. и 13 409 000 руб.). Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2013.
Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15.04.2014 N 184 - 185 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 признана равной рыночной (соответственно - 54 495 000 руб. и 15 411 000 руб.). Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 06.05.2014.
При исчислении земельного налога за 2013 и 2014 года и подаче первичных деклараций общество определило налоговую базу исходя из кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций по земельному налогу за 2013 - 2014 гг. инспекцией составлены акты от 16.02.2016 и вынесены решения от 06.04.2016 N 15.636, которым обществу доначислен земельный налог за 2014 г. в сумме 1 461 368 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, и от 11.04.2016 N 15.637, которым доначислен земельный налог за 2013 г. в сумме 1 514 562 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2016 N 18-18/338 указанные решения оставлены без изменения.
Установив, что налоговый орган неверно учел дату внесения в кадастр сведений о рыночной стоимости земельных участков, установленной решениями от 16.07.2013 (19.08.2013 вместо 08.08.2013), суды признали недействительным решение от 11.04.2016 N 15.637 в части доначисления земельного налога в размере, превышающем 1 325 286 руб., соответствующих пени и штрафа.
Кроме того, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суды уменьшили размер наложенных на него штрафов до 50 000 руб. по каждому из оспариваемых решений.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На стадии кассационного обжалования решения от 06.04.2016 N 15.636 и от 11.04.2016 N 15.637 в части доначисления земельного налога за 2013 - 2014 годы не оспариваются.
Как указано выше, заявитель не согласен с привлечением его к ответственности по ст. 122 НК РФ и взысканием пеней, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В то же время п. 8 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Общество ссылается на то, что при исчислении налога руководствовалось письмами Минфина России от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.
Между тем сама по себе ссылка налогоплательщика на указанные письма, сделанная на стадии обжалования решения суда в порядке апелляционного производства, не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений при исчислении им налога и подаче налоговых деклараций.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Положения данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами своих доводов и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в возражениях на акт камеральной проверки, ни в апелляционной жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении от 11.07.2016 об оспаривании решений налогового органа в арбитражный суд, налогоплательщиком ссылки на вышеуказанные письма Минфина России не приводились, а доказательства выполнения им таких письменных разъяснений не представлялись.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Неправильное понимание налогоплательщиком последствий изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода не может являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
Вопреки доводу о нестабильности судебной практики на момент подачи уточненных налоговых деклараций существовала устойчивая правовая позиция по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, поскольку оснований для признания указанных обстоятельств, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, не имелось, суды правомерно, частично снизив размеры штрафов, отказали обществу в признании недействительным оспариваемых решений в части оставшихся сумм штрафов, а в отношении пеней - полностью.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу N А50-15911/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МЕАКИР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.