АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3024/2017
Дело N А40-6004/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии в заседании: без вызова сторон ООО "Импульс", ООО "Дружба"
рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дружба" на судебный приказ от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятый судьей Немовой О.Ю. по заявлению взыскателя ООО "Импульс" к должнику ООО "Дружба" о взыскании денежной суммы в размере 356 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту также - ООО "Импульс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее по тексту также - ООО "Дружба", должник) денежной суммы в размере 356.000 руб., составляющем основной долг (задолженность за переданные товары по договору от 18 ноября 2016 года N 193 купли-продажи оборудования), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.060 руб.
Судебным приказом от 20 января 2017 года (судья Немова О.Ю.) с ООО "Дружба" в пользу ООО "Импульс" взысканы истребуемые денежные суммы.
В кассационной жалобе ООО "Дружба" просит судебный приказ отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований для отмены судебного приказа ООО "Дружба" ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Импульс" и обязательств перед ним, а также на ненаправление судебного приказа по месту нахождения (юридическому адресу) ООО "Дружба" и, соответственно, его неполучении последним.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В деле отсутствуют доказательства как направления копии судебного приказа должнику, так и получения им копии судебного приказа.
Кроме того, в деле имеется представленная взыскателем Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дружба" по состоянию на 16.12.2016, согласно которой местом нахождения данного юридического лица является: 127411, город Москва, проезд Путевой, дом 4, строение 1, помещение 1001.
Вместе с тем, как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, представленной им Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дружба", а также сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России в отношении данного юридического лица, местом нахождения ООО "Дружба" является: 127410, город Москва, проезд Путевой, дом 3, строение 1, помещение 1001.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 07 февраля 2017 года ООО "Дружба" не получало копии судебного приказа и не могло представить возражения относительно его исполнения, обоснованным; ООО "Импульс" направило судебный приказ для исполнения в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" с целью списания денежных средств с расчетного счета ООО "Дружба"; по состоянию на 07.02.2017 операции по счету приостановлены.
Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.
Неполучение должником копии судебного приказа лишило его возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлияло на исход приказного производства.
Нарушение положений части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, указанных в ч. 4 настоящей статьи, судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Судебный приказ от 20 января 2017 года по делу N А40-6004/2017,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А. АНАНЬИНА
Т.А. ЕГОРОВА