АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N Ф09-878/17
Дело N А47-2285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - Институт, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-2285/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Институт обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Институт просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01.
В обоснование своей позиции Институт ссылается на некорректность технического задания, наличие угрозы для жизни и здоровья населения в случае его исполнения в первоначальной редакции, а поскольку в спорном муниципальном контракте отсутствует условие, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то все вытекающие из контракта обязательства сторон не прекратились и действуют в настоящее время. Кроме того, истец указывает на невозможность исполнения обязательств по контракту по вине заказчика, следовательно, односторонний отказ последнего от исполнения муниципального контракта является неправомерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (покупателем) и Институтом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю и установить оборудование для аэрации питьевой воды (далее - товар) с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в количестве 1 шт. в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.
В соответствии с п. 1.2 контракта цена товара является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.3 контракта.
Цена контракта составляет 404 630 руб. 22 коп. (п. 4.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта срок поставки товара - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.
Поставщик обязуется поставить товар своими силами и за свой счет товар до места поставки, указанного в п. 2.3 контракта.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставляемый товар должен являться новым, не ранее 2015 года выпуска (ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц), быть не подвергавшимся ранее ремонту, не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Поставляемый товар должен соответствовать комплектности завода-изготовителя и требованиям настоящей документации. Поставщик обязан выполнить комплекс работ по предпродажной подготовке в объеме, установленном заводом-изготовителем.
Согласно п. 2.3 контракта местом поставки товара является Оренбургская область, Светлинский район, пос. Актюбинский, башня Рожновского (в 700 м к северо-западу от ориентира: ул. Восточная, 1а). Приемка по качеству и комплектности производится в месте поставки.
В соответствии с п. 5.9 контракта поставка товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной.
Поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный к использованию по его прямому назначению, в комплектности и срок, согласно условиям контракта, свободный от прав третьих лиц, со всеми необходимыми документами (п. 6.1 контракта).
Согласно п. 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения контракта настоящий контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.2 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 11.2 контракта).
Сторонами подписана спецификация к муниципальному контракту, согласной которой поставке подлежит "установка компрессорная винтовая", тип двигателя асинхронный трехфазный, мощность двигателя 3,9 кВт.
Обусловленный муниципальным контрактом товар поставлен Институтом только 23.12.2015 после направления Администрацией писем (претензий) от 20.10.2015 N 359 и от 21.12.2015 N 411.
После осмотра поставленного оборудования представителями заказчика и поставщика 23.12.2015 составлен акт обследования товара, в котором зафиксировано несоответствие оборудования заявленным требованиям, указанным в контракте, а именно: по условиям контракта должна была быть произведена поставка "установка компрессорная винтовая", поставлен товар "трехлопастная воздуховка типа Roots марка LZSR-MJ-50-2.2 кВт", заявленная мощность электродвигателя -3,9 кВт, поставлен - 2,2 кВт.
В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в части поставки товара в соответствии с условиями контракта, Администрацией, со ссылкой на п. 4.3.6, 9.1, 9.6 контракта, а также п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 03.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Указанное решение направлено в адрес поставщика письмом от 03.02.2016 N 37 и получено последним 08.02.2016.
Институтом в адрес Администрации 18.02.2016 направлено письмо о внесении изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения и замене оборудования на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого, как следует из письма, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанном в приложении к контракту.
Письмом от 19.02.2016 N 53 Администрацией выражен отказ во внесении изменений в контракт от 27.08.2015.
Не согласившись с вынесенным Администрацией отказом о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01, Институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требование истца о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Судами верно указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.
Таким образом, Администрация как муниципальный заказчик известила участников аукциона об условиях поставки оборудования (товара), а Институт, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке и установке оборудования в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01, претензии от 20.10.2015 N 359 и от 21.12.2015 N 411, письма от 03.02.2016 N 37, от 18.02.2016, от 19.02.2016 N 53, акт обследования товара от 23.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка товара по указанному контракту должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента его заключения, но Институт в указанный срок товар не поставил, тем самым не исполнил принятое на себя обязательство и существенно нарушил условия контракта; товар поставлен только 23.12.2015 с нарушением требований к его качеству, в связи с чем Администрация обоснованно отказалась от исполнения контракта.
Судами правомерно отмечено, что данный отказ вступил в силу 25.02.2016, и истец, получив решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении мог осуществить поставку товара. В этом случае в соответствии с п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, поставка товара в соответствии с условиями контракта истцом не была произведена, предложение о внесении изменений в контракт направлено Институтом уже после отказа ответчика от исполнения муниципального контракта.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, истцом, по существу, заявлено требование об изменении предмета контракта (поставка товара, отличного по своим характеристикам (потребительским свойствам) от товара, согласованного в конкурсной документации), что по общему правилу в силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ не допускается. Вместе с тем, на основании ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Как установлено судами, заявленные к поставке нового оборудования технические характеристики (в частности по такому показателю, как мощность электродвигателя) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, указанными в контракте.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.08.2015 N 0153300003315000002-0171933-01.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Института не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы Института отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Института в доход федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-2285/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С. ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д. ТИМОФЕЕВА