КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГАРАЕВОЙ ЛИЛИИ ЗАТАГИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.З.Гараевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации к гражданке Л.З.Гараевой о взыскании стоимости безучетного потребления коммунального ресурса (электроэнергии). При этом суды, приняв во внимание довод истца о невозможности определения объема фактического потребления электроэнергии ответчицей в связи с отсутствием на представленном ею для проверки приборе учета пломбы государственного поверителя, посчитали факт безучетного потребления электроэнергии установленным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З.Гараева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 543 ГК Российской Федерации, согласно которому абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Нарушение оспариваемым законоположением своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что эта норма в силу своей неопределенности позволяет необоснованно признавать абонента по договору энергоснабжения (электроснабжения) виновным в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сам по себе пункт 1 статьи 543 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией. Данное законоположение, применяемое в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, в частности с абзацем третьим пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, вопреки мнению заявительницы, не содержит какой-либо неопределенности. Следовательно, нет оснований полагать, что пунктом 1 статьи 543 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараевой Лилии Затагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН