АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N Ф04-616/2017
Дело N А67-3844/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А67-3844/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (634009, Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 87/2, ИНН 7017346916, ОГРН 1147017002153) к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79, корпус 1, ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040) об установлении сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" - Володин С.В. по доверенности от 20.06.2016; открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" - Мишустина Ю.Л. по доверенности от 01.06.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - компания) с иском об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) на участок железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневрового светофора N 23 до стрелки N 108, расположенный по адресу: город Томск, улица Трудовая, 22, строение 43 для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик N 1, расположенный по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, 87/2, строение 11.
К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 274, статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы судов о возможности сервитута, только если предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и об отсутствии оснований для установления сервитута в связи с тем, что разрешенный вид использования земельного участка, в данном случае, не предусматривает использование земли для прохода железнодорожных вагонов. Заявитель указывает на то, что судами не учтено его требования установления сервитута не на земельный участок, а на железнодорожный путь необщего пользования.
Кроме того, общество ссылается на злоупотребление компанией своими правами, так как, зная о существовании настоящего спора, разобрав железнодорожный путь и прекратив свое право собственности на него, ответчик действует во вред истцу, создавая препятствия в реализации права на установление сервитута.
Отзыв компании на кассационную жалобу, направленный по электронной системе "Мой арбитр", не принимается во внимание судом, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены доказательства его направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015 общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015 приобрело в общую долевую собственность 1/10 доли в праве на сооружение (железнодорожный тупик N 1), назначение нежилое, инв. N 69:401:1000:00:10748, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, 87/2, строение 11.
Ссылаясь на то, что указанный железнодорожный тупик примыкает к линейному сооружению, назначение: нежилое, площадь 0 кв. м, инв. N 69:401:001:005997240, литер А, расположенному по адресу: Томская область, город Томск, улица Трудовая, 22, строение 43, принадлежащему на праве собственности компании, и на прекращение ею доступа на свой железнодорожный путь для проезда железнодорожных вагонов, прибывающих на железнодорожный тупик общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу N А67-5633/2014 и от 01.02.2016 по делу N А67-8685/2014, установив осуществление компанией демонтажа принадлежащего ей железнодорожного пути 20.05.2016, снятие его в связи с этим с кадастрового учета 25.05.2016 и прекращения права собственности на указанный объект недвижимого имущества, руководствуясь положениями статьи 274, пункта 1 статьи 235, статьи 277 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
На основании приведенных правовых положений требования об установлении сервитута могут быть адресованы только собственнику недвижимого имущества.
Одним из оснований прекращения права собственности на имущество является его уничтожение, гибель (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается обществом факт прекращения существования объекта недвижимости, на который направлено требование истца об установлении сервитута, на основании вышеприведенных правовых положений в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении компанией своими правами при совершении действий по демонтажу железнодорожного пути и прекращению на него права собственности, отклоняются, поскольку реализация собственником принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом в установленном законом порядке (статья 209 ГК РФ), не может быть признана злоупотреблением такими правами.
При этом, как установлено судами, и не оспаривается обществом, у него имеется возможность получения грузов к складам, автомобильным транспортом, а его несогласие с таким способом доставки вызвано тем, что автотранспортные услуги дороже железнодорожных.
Судами также обоснованно отмечено то обстоятельство, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100011:2572, расположенном по адресу: город Томск, улица Трудовая, 22/43, видом его разрешенного использования является размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов 5-10 этажей, 11-16 этажей и выше 16 этажей, улиц, дорог, иных пешеходно-транспортных коммуникаций, инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.). В связи с чем при оценке доводов общества о злоупотреблении компанией своими правами суды учитывали волеизъявление собственника земельного участка на его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования и уставными целями деятельности компании.
Направленности действий компании при прекращении своего права собственности на объект недвижимости исключительно на воспрепятствование реализации истцом права требовать установления сервитута судами не установлено и обществом не доказано.
Иные доводы общества при установленных судами обстоятельствах объективной невозможности установления сервитута в связи с прекращением права собственности компании на недвижимое имущество, не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются во внимание. Кроме того, все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А67-3844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А. СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А. ЗИНОВЬЕВА
С.И. ШУЙСКАЯ