АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N Ф05-1815/2017
Дело N А40-190147/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Каменев И.А., доверенность от 25.08.2016;
от заинтересованного лица: Монахова О.С., доверенность от 27.12.2016;
рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московской таможни на решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 13 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., по делу N А40-190147/16 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) об оспаривании постановления к Московской таможне (ОГРН: 5087746672800),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 N 10129000-352/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2016 на территорию зоны таможенного контроля СВХ ООО "Логистика КС" на станции "Ховрино" прибыл контейнер N FESU 5148782 по транзитной декларации N 10702030/180616/0005357, товаросопроводительные документы: железнодорожная накладная от 14.06.2016 N ЭТ 039020, счет-фактура (инвойс) от 23.05.2016 N 16LR0523 в адрес ОАО "Фаберлик" (г. Москва, ул. Никопольская, 4) с товаром - детские вещи. Оформлено подтверждение о прибытии N 10129020/050716/0012108.
05.07.2016 при проведении таможенного осмотра (на этапе оформления подтверждения о прибытии) установлено, что на контейнере N FESU 5148782 наложено ЗПУ РЖД К 1830143, что не соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной от 14.06.2016 N ЭТ 039020 и направляющем штампе Владивостокской таможни (ЗПУ Р 6263004). Из имеющихся документов установлено, что согласно акту общей формы от 01.07.2016 N 466, составленного на станции Поварово 3, обнаружено, что контейнер N FESU 5148782 прибыл без ЗПУ отправителя, было наложено ЗПУ РЖД К 1830143. В предоставленных к таможенному контролю документах отсутствуют акты, отметки таможенных органов о снятии и замене таможенного обеспечения.
В ходе проведения Московской таможней таможенного досмотра N 10129020/050716/000593 выявлено отсутствие части товара, согласно ж/д накладной от 14.06.2016 N ЭТ 039020, инвойс от 23.05.2016 N 16LR0523, указано 541 грузовое место (25121 шт.), по результатам таможенного досмотра в контейнере находится 540 грузовых мест (25.056 шт.), отсутствует 1 грузовое место (65 шт.) с товаром - трикотажные брюки для девочек (код ТН ВЭД 6104 62 000 0), общим весом брутто 12 кг, стоимостью 227,5 долларов США.
Таким образом, по мнению таможенного органа, в действиях перевозчика ОАО "РЖД" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением от 23.08.2016 N 10129000-352/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 11.08.2016.
Судами установлено, что таможенным органом при возбуждении дел об административных правонарушениях N 10129000-352/2016 и N 10129000-351/2016 не было учтено, что привлечение к административной ответственности за утрату груза в одном контейнере возможно лишь один раз.
Оспариваемое постановление и постановление N 10129000-351/2016 вынесены в рамках проведения одного таможенного досмотра N 10129020/050716/000593.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения не допускают повторного наложения взыскания за одно и то же правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной ответственности за то же правонарушение.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Между тем, таможенным органом не представлено доказательств, что обществом обжаловано постановление N 10129000-351/2016.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении и в постановлении N 10129000-351/2016 обществу вменяется состав одного и того же нарушения по итогам одного таможенного досмотра, в отношении одного и того же груза, следовавшего в одном контейнере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, имеется двойное привлечение к административной ответственности.
Таким образом, действия ООО "РЖД" по недоставке перевозимого под таможенной процедурой товара образуют состав одного правонарушения вне зависимости от оформления товара по разным декларациям на товары.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление Московской таможни от 23.08.2016 N 10129000-352/2016 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-190147/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В. КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.И. ДЗЮБА
Р.Р. ЛАТЫПОВА