АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3852/2017
Дело N А40-115865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Чауш Л.Г. - доверенность от 22.12.2016.,
от ответчика: Тодорова Т.А. - доверенность от 31.08.2016.,
рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 2 386 446 руб. 93коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 2 386 446 руб. 93коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16 октября 2016 года.
Представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, постановление апелляционного суда отменить; представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятое постановление без изменения по доводам, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТЛ/2011-03-07-606-дг (N 130-Д), согласно которому исполнитель производит хранение на территории Депо/ВКМ металлолома, образовавшегося в процессе проведения исполнителем плановых видов ремонта грузовых вагонов, и не отправленного в адрес грузополучателя, указанного заказчиком.
Во исполнение условий договора, истец передавал ответчику на ответственное хранение металлолом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец направил последнему претензию о возмещении убытков, связанных с утратой металлолома. Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь статьями 401, 886, 891, 901 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий договора хранения, заключенного между сторонами, а также того, что недостача металлолома подтверждена инвентаризационными описями, подписанными ответчиком без возражений. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неоднократно признавал свою задолженность перед истцом.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 148, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-115865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
И.В. ЧАЛБЫШЕВА
Судьи:
Н.Н. БОЧАРОВА
Н.Н. КОЛЬЦОВА