АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф10-817/2017
Дело N А23-905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Амирова Марата Магомедовича, 248002, г.Калуга, ул.Ст.Разина, д.38, кв.63, ОГРНИП 304402732800151 - не явился, извещен надлежаще
от Калужской областной общественной организации поисковых отрядов "Патриотическое объединение "Память", 248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.51, оф.216, ОГРН 1124000000915 - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской областной общественной организации поисковых отрядов "Патриотическое объединение "Память" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.16г. (судья Н.Н.Смирнова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.16г. (судьи Т.В.Бычкова, И.П.Грошев, Н.В.Егураева) по делу N А23-905/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амиров Марат Магомедович (далее - Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Калужской областной общественной организации поисковых отрядов "Патриотическое объединение "Память" (далее - Ответчик) 61612,79 руб., в том числе задолженности по оплате товара в размере 53400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8212,79 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.16 г. требования Истца удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 г. решение суда изменено в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер уменьшен до 8087 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истцом по товарной накладной от 25.04.14 г. N МСАМ0000288 был поставлен ответчику товар на сумму 53400 руб.
Поскольку Ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена без ответа и без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных им требований, суды сделали вывод о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара, подтвержденная соответствующим образом оформленной товарной накладной, соответствующей требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ и Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
При этом доводы Ответчика о том, что по предъявленной Истцом товарной накладной товар не получался, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку подлинность подписи руководителя Новикова С.Н. и оттиска печати Ответчика, проставленные в товарной накладной от 25.04.14 г. N МСАМ0000288 в установленном законом порядке Ответчиком не оспорена.
Кроме того, как обоснованно указали суды, Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика от 25.04.14 г., в котором он гарантировал произвести оплату товара по договору от 25.04.14 г. Подлинность данного письма Ответчиком также не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами 25.04.14 г. заключались иные сделки купли-продажи и были иные поставки товаров, Ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.
Доводы Ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, обосновавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку все эти доводы были оценены судами, их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А23-905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской областной общественной организации поисковых отрядов "Патриотическое объединение "Память" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н. ЕРМАКОВ
судьи
Е.И. ЕГОРОВ
Е.Н. ЧАУСОВА