АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф10-1255/2017
Дело N А09-2730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от заявителя жалобы - финансового управляющего Сидорова П.В. - Сидоров П.В. - паспорт, решение АС Брянской области от 26.05.2017
от заявителя жалобы - ПАО "Группа Компаний ПИК" - Алехин С.И. - представитель по доверенности от 17.10.2016
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Бурняшова Юрия Юрьевича - Сидорова Павла Валентиновича и Публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-2730/2016,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурняшова Юрия Юрьевича (далее - Бурняшов Ю.Ю., должник) финансовый управляющий Сидоров Павел Валентинович 14.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 15.02.2014, заключенного между Бурняшовым Юрием Юрьевичем и Бурняшовой Ларисой Владимировной.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее ПАО "ГК ПИК", кредитор) и финансовый управляющий имуществом должника Сидоров П.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по спору новый судебный акт о признании оспариваемого соглашения об уплате алиментов недействительным.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационные жалобы Бурняшов Ю.Ю. и Бурняшова Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании финансовый управляющий Сидоров П.В. и представитель ПАО "ГК ПИК" Алехин С.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ПАО "ГК ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Бурняшова Ю.Ю. несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 дело N А40-253252/2015-101-374 по заявлению кредитора ПАО "ГК ПИК" о признании несостоятельным должником (банкротом) Бурняшова Ю.Ю. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи с установлением факта постоянного проживания должника в городе Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 заявление ПАО "ГК ПИК" признано обоснованным, Бурняшов Ю.Ю. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев, т.е. до 25 ноября 2016 года, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров П.В.
Судами установлено, что 15.02.2014 между Бурняшовым Ю.Ю. и Бурняшовой Л.В., (родителями несовершеннолетних детей - Бурняшовой Ольги Юрьевны 22 марта 2012 года рождения, Бурняшовой Марии Юрьевны 20 апреля 2006 года рождения, Бурняшова Никиты Юрьевича 30 октября 1997 года рождения) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Бурняшов Ю.Ю. обязался выплачивать Бурняшовой Л.В. ежемесячно алименты на содержание детей в размере 90 (девяносто) процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа Семиной И.К., регистрационный номер 2-1037, бланк 32 АБ 0719535.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий имуществом Бурняшова Ю.Ю. Сидоров П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия оспариваемого соглашения, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из недоказанности факта злоупотребления правом при заключении супругами соглашения от 15.02.2014 и отсутствия основании для признания его недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.
Кроме того, суды указали, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое соглашение заключено до 01.10.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части невозможности применения к правоотношениям оспариваемого соглашения об уплате алиментов положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для признания соглашения от 15.02.2014 недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка заключена 15.02.2014, суды пришли к правильному выводу, что положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае.
Данное соглашение могло быть оспорено на основании статьи 10 ГК РФ.
Статьей 168 ГК РФ определено что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий имуществом должника ссылался на то, что соглашение об уплате алиментов заключено через несколько дней после вынесения Брянским областным судом определения от 11.02.2014, в соответствии с которым с Бурняшова Ю.Ю. в пользу ПАО "ГК ПИК" было взыскано 8 106 410 рублей, и в течение трех лет до принятия заявления о признании Бурняшова Ю.Ю. банкротом, то есть попадает в период, установленный для оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ.
Заявитель указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица - супруги должника, и повлекла нарушение прав кредиторов, удовлетворение требований которых не представляется возможным, поскольку на содержание должника остается лишь 10 процентов его доходов.
По мнению заявителя, целью заключения соглашения являлось причинение вреда кредиторам, поскольку установленный в нем размер алиментных обязательств значительно превышает размер алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотренный Семейным кодексом Российской Федерации; соглашение является ничтожным, поскольку на момент его заключения один из детей должника - Бурняшов Н.Ю. (1997 года рождения) являлся совершеннолетним, в связи с чем в отношении него не могло быть заключено соглашение об уплате алиментов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что соглашение от 15.02.2014 заключено в интересах детей должника, обязанность по содержанию которых лежит на их родителях.
Делая вывод о правомерности установления размера алиментов на троих детей, исходя из 90 процентов от всех видов доходов должника, суды исходили из размера прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства города Москвы от 06.09.2016 N 551-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2016 года", составляющего во II квартале для трудоспособного населения 17 561 рублей в месяц, для детей - 13 259 рублей в месяц.
При этом суды учли, что старший сын должника Бурняшов Никита Юрьевич, 30.10.1997 г.р., на дату заключения соглашения являлся несовершеннолетним, а на дату рассмотрения настоящего спора он является студентом очного отделения, обучается на платной основе по основным образовательным программам в ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" (стоимость обучения на 2016-2017 годы составляет 320 000 рублей), в связи с чем на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" относится к нетрудоспособным гражданам.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено в интересах детей должника и его супруги, и направлено на обеспечение достойного проживания членов семьи должника.
Вместе с тем, суды не дали оценки действиям должника по заключению оспариваемого соглашения с позиции пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не исследовали положенные в обоснование заявленных финансовым управляющим требований обстоятельства, касающиеся того, что соглашение об уплате алиментов заключено в целях воспрепятствовать принудительному обращению взыскания на доходы должника, поскольку оставшаяся после исполнения соглашения об уплате алиментов сумма доходов в размере 10 процентов не позволяет хоть в какой-то мере удовлетворить требования кредиторов, в результате заключения соглашения об уплате алиментов Борняшов Ю.Ю. стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В данном случае доказательств наличия между супругами брачного контракта в деле не имеется.
Отказывая в применении положений статьи 10 ГК РФ, и делая вывод о том, что сам по себе факт заключения соглашения об уплате алиментов 15.02.2014, то есть непосредственно после вступления в законную силу судебного акта от 11.02.2014, на основании которого у должника возникло обязательство по уплате ПАО "ГК ПИК" более 8 млн. руб., не свидетельствует о наличии у должника умысла на причинение вреда кредиторам, суды не дали оценки тому обстоятельству, что, заключая алиментное соглашение, Бурняшов Ю.Ю. и Бурняшова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, и в силу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации их доходы являлись совместной собственностью.
Вопрос о мотивах заключения соглашения об уплате алиментов при совместном режиме собственности супругов, состоящих в зарегистрированном браке, и после возникновения к Бурняшову Ю.Ю. права требования на сумму порядка 8 млн. руб., судами не исследован.
Не получили оценки доводы финансового управляющего о том, что доходы должника являлись неравномерными, к ежемесячной сумме должностного оклада Бурняшову Ю.Ю. регулярно начислялись разного рода дополнительные стимулирующие выплаты, в связи с чем, алименты в размере 90 процентов от доходов должника превышали установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в городе Москве.
Как указывал финансовый управляющий, в случае выплаты алиментов в размере фиксированной суммы от ежемесячного должностного оклада, оставшаяся часть доходов должника могла быть направлена на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в кассационной жалобе и высказанным в ходе судебного заседания, несмотря на то, что Семейным кодексом РФ предоставлено право устанавливать в соглашении об уплате алиментов повышенный размер алиментов, такая возможность не должна являться неограниченной и использоваться во вред интересам кредиторов.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Однако с указанных позиций доводы финансового управляющего и заинтересованного в исходе спора кредитора - ПАО "ГК ПИК" оценки не получили.
В силу изложенного принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А09-2730/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. ЛУПОЯД
Судьи
Л.А. КАНИЩЕВА
Л.А. КРЫЖСКАЯ