АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N Ф05-4099/2017
Дело N А40-193223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - Юрахно А.А., доверенность от 01.09.2016,
от ответчика - Гусак А.В., доверенность от 31.12.2016,
рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промвек" на решение от 16.11.2016, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 14.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., по иску ООО "Промвек" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
ООО "Промвек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности по договору подряда N П-8431/320-2015 в размере 857 536, 20 руб., неустойки в размере 313 711, 32 руб., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2016 по день фактической уплаты основного долга.
Определением суда от 02.11.2016 было принято встречное исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки в размере 2 134 080 руб.
Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал, что дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны согласовали увеличение объемов работ, и увеличение цены, а также новый окончательный срок сдачи работ до 10.10.2015, а не согласовали дополнительный к исполнению объем работ.
Кроме того, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 10.02.016 и ранее заказчиком заявлялось о пропуске подрядчиком срока исполнения работ.
Также заявитель указал на то, что действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям, в связи с чем, заказчиком незаконно начислена неустойка на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N П-8431/320-2015 на выполнение комплекса работ по вырубке просеки.
Предметом договора является выполнение истцом комплекса работ по использованию лесов на участке строительства в Верхнеландеховском и Пестяковском районах Ивановской области.
Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по использованию лесов на лесных участках с утилизацией порубочных остатков, корчевкой пней или срезкой их до уровня земли, в срок до 30.04.2015.
В соответствии с п. 4.1 договора цена определяется ведомостью согласования договорной цены и составляет 14 040 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы.
Пунктом 4.3 договора установлено, что фактическая стоимость работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
10.02.2016 сторонами без замечаний был подписан предусмотренный п. 5.8 Договора Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).
Обращаясь в суд, истец указал, что часть платы в размере 5% от стоимости принятых работ в сумме 857 536, 20 руб. должна была быть перечислена ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта от 10.02.2016, то есть до 02.03.2016 включительно.
В обоснование требований встречного иска, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ссылалось на то, что в полном объеме работы по Договору выполнены Подрядчиком 30.09.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ N 3 (КС-2). Следовательно, количество дней просрочки выполнения работ подрядчиком составило 152 дня. В результате чего, заказчик начислил на основании пункта 12.2 Договора неустойку в размере 2 134 080 руб.
Удовлетворяя требований первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 708 Гражданского кодекса РФ, исходили из обоснованности заявленных требований.
Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, которые ответчиком приняты без претензий, однако работы в полном объеме не оплачены.
Судами установлен так же факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-193223/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А. МАЛЮШИН
Судьи:
Е.Ю. ВОРОНИНА
Е.Ю. ФИЛИНА