КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРЕТЬЯКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.Третьякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи была оправдана гражданка К., обвинявшаяся гражданином С.Ю.Третьяковым в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации. С.Ю.Третьяков, оспаривая приговор в кассационных жалобах, адресованных областному суду и Верховному Суду Российской Федерации, указал, что в деянии К. содержались признаки преступлений, предусмотренных частями второй и третьей той же статьи, и что данное деяние должно было преследоваться в публичном порядке с обязательным участием прокурора. Однако судьи, отказывая в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения, указали, что доводы о неправильной квалификации содеянного не могли быть приняты во внимание, поскольку суд принимает решение по заявлению частного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Третьяков просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, статью 252 УПК Российской Федерации, поскольку она не позволяет судам первой и апелляционной инстанций изменить предъявленное обвиняемому частное обвинение на публичное или частно-публичное путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по делу и направления материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 252 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно части шестой статьи 321 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 этого Кодекса, относящей уголовные дела по части первой статьи 115, статье 116.1 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации к делами частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Следовательно, статья 252 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о квалификации деяния, с которой не согласен заявитель, что прямо следует из его жалобы, связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН