АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N Ф05-5550/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" - Федотов В.Н. по дов. от 01.02.2016, Николаева О.А. по дов. от 12.04.2017,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горошенко И.О. по дов. от 22.12.2016,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., и постановление от 30 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени,
общество с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени в размере 771 551 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года принят отказ ООО "РТК" от исковых требований в части 6 120,54 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РТК" взысканы пени в размере 765 430,46 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 217 043,22 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора; судами не учтено, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей; что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД"; судами не учтено прохождение вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы, в связи с чем, в нормативный срок доставки не включены дополнительные сутки; судами не учтен договор между ОАО "РЖД" и ООО "Сунский карьер"; расчет пени, представленный истцом, является неверным; суды необоснованно не снизили размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Представленные ОАО "РЖД" пояснение и дополнение к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю в связи с пропуском срока на их подачу. Поскольку пояснение и дополнение к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2015 года по январь 2016 года отправленные ООО "РТК" по накладным вагоны, перевозчиком которых выступало ОАО "РЖД", прибывали на станцию назначения с нарушением сроков доставки.
Ссылаясь на то, что обязанность по доставке груза по назначению в установленные сроки не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил пени в размере 771 551 руб. руб., которую предъявил перевозчику в претензиях.
Отклонение претензий перевозчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 6 120,54 руб. и отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов на станцию назначения и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку их доставки в размере 765 430,46 руб., с учетом частичного отказа от исковых требований. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судами не установлено ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки.
Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, о необходимости увеличения срока доставки в силу Правил исчисления сроков доставки грузов, о неверном расчете истца, о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом, поскольку переоценка установленного судами обеих инстанций факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых пени, исходили из того, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-164591/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.