АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N Ф09-2450/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-3378/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Анохиной Зои Михайловны - Улитин С.А. (доверенность от 10.05.2016 N 8).
Администрация города Орска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Анохиной Зое Михайловне (далее - предприниматель Анохина З.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 319 руб. 09 коп. в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период с 17.03.2013 по 30.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 666 руб. 18 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2013 по 12.10.2016.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на учет только 11.11.2015, такой земельный участок не мог являться объектом гражданских прав в связи с его фактическим отсутствием в период с 2013 г. по 2015 г., следовательно, оснований для начисления предпринимателю Анохиной З.М. арендных платежей за пользование земельным участком у администрации не имелось.
Кроме того, заявитель не согласен с отсутствием в судебных актах критической оценки предоставленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, противоречащего требованиям, установленным п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, довод администрации о том, что стоимость земельного участка рассчитывается для земельных участков, не поставленных на кадастровый учет, исходя из номера кадастрового квартала земельного участка (56:43:0113006) и среднего удельного показателя кадастровой стоимости по видам разрешенного использования противоречит императивным требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Заявитель отмечает, что согласно заключению о нормативной площади и размере земельного участка под существующие объекты капитального строительства, предоставленному ответчиком, необходимая площадь для обслуживания шести нежилых зданий, принадлежащих предпринимателю Анохиной З.М., составляет 13 000 кв. м. По мнению заявителя, в соответствии с данными показателями стоимость неосновательного обогащения за период с 17.03.1013 по 30.12.2015 не должна превысить 242 624 руб. 20 коп. По мнению заявителя, суды не обосновали мотивы, по которым при расчете неосновательного обогащения следует применять положения постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" о расчете стоимости земельных участков, не поставленных на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.04.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Федеральный закон N 135-ФЗ принят 29.07.1998.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Анохина З.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2007, заключенного с Великодным А.Н., приобрела следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9В: одноэтажное здание бытовки, литер Е1, общей площадью 22,6 кв. м, двух-одноэтажное кирпичное и из железобетонных панелей здание механической мастерской, литер ВВ1В2, общей площадью 2592,6 кв. м, одноэтажное из железобетонных панелей здание мастерских, литер ВЗ, общей площадью 1446,3 кв. м, одноэтажное кирпичное здание закрытого материального склада, литер В5, общей площадью 256,4 кв. м, одноэтажное кирпичное и из железобетонных панелей здание столярной мастерской, литер В10В11В12, общей площадью 183,1 кв. м, одноэтажное кирпичное и из железобетонных панелей здание производственной мастерской, литер В6В7В8В9, общей площадью 684,9 кв. м.
Право собственности предпринимателя Анохиной З.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2007.
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 20 066 кв. м по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9В.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.11.2015 с присвоением кадастрового номера 56:43:0113006:342, сформирован из земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для размещения производственной базы (кадастровый паспорт от 11.11.2015 N 56/15-722795).
Предприниматель Анохина З.М. по договору купли-продажи от 08.12.2015 N 72 приобрела в собственность земельный участок площадью 20 066 кв. м с кадастровым номером 56:43:0113006:342.
Право собственности Анохиной З.М. на земельный участок площадью 20 066 кв. м с кадастровым номером 56:43:0113006:342 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 30.12.2015.
Администрация 15.06.2016 направила в адрес предпринимателя Анохиной З.М. письмо за N 13/03-3725 с требованием уплатить платежи за пользование земельным участком под принадлежащим ей недвижимым имуществом за период по 30.12.2015. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что земельный участок с кадастровым номером 56:43:0113006:342 находится в публичной собственности.
С учетом положений п. 2 ст. 214, абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата за используемый предпринимателем Анохиной З.М. земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно признали, что расчет задолженности по плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен истцом по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативными актами субъекта Российской Федерации - Оренбургской области и актами муниципального образования "город Орск", регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Приняв во внимание, что значение кадастровой стоимости земельного участка, примененное в единой формуле расчета платы за землю, правомерно определено истцом с учетом постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", действовавшего в спорный период, положения которого учитывались для целей определения размера арендной платы, спора между сторонами в отношении площади земельного участка (13 000 кв. м) и ставок арендной платы, примененных в единой формуле расчета платы за землю не имелось, суды обоснованно признали представленный администрацией расчет неосновательного обогащения верным и взыскали с предпринимателя Анохиной З.М. 1 249 319 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период с 17.03.2013 по 30.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 666 руб. 18 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.07.2016 N 256, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0113006:342 установлена в размере 3 611 880 руб. по состоянию на 11.11.2015, не принята судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку из содержания решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.07.2016 N 256 судом выявлено, что заявление Анохиной З.М. о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0113006:342 было подано 27.06.2016, тогда как ко взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период до 30.12.2015.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-3378/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Зои Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохиной Зои Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.