АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф04-891/2017
Дело N А27-12457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А27-12457/2016, принятые по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Бойко Александру Сергеевичу (город Кемерово) о взыскании 4 140 018 руб. 20 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Быков В.В. по доверенности от 01.12.2016, ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Зеленков В.А. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) 31.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Бойко Александру Сергеевичу (далее - Бойко А.С., ответчик) о взыскании 4 140 018 руб. 20 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение арбитражного суда от 10.10.2016 и постановление апелляционного суда от 26.01.2017, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о бездействии Бойко А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пингвин" (далее - торговый дом, должник); не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, в результате которого из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество.
ФНС России полагает, что судами не учтена безусловная осведомленность Бойко А.С. о переходе права собственности на имущество должника к другому лицу; отсутствие с его стороны действий по воспрепятствованию государственной регистрации перехода права собственности; ненадлежащее формулирование предмета требований при оспаривании сделки должника.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и ассоциация выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ассоциации в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 28.05.2014 по делу N А27-7691/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) торгового дома.
Решением суда от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко А.С.
Определением суда конкурсное производство завершено.
01.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности торгового дома в связи с его ликвидацией.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества должника (17.12.2014) в конкурсную массу было включено недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 22 (далее - недвижимое имущество).
Принадлежность названного имущества должнику была подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.11.2014.
Впоследствии (13.10.2015) конкурсным управляющим были повторно запрошены выписки из ЕГРП, в результате чего установлено, что 28.01.2015 на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности другого лица - Мартюшова Сергея Васильевича (далее - Мартюшов С.В.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, уполномоченный орган указал, что вследствие противоправного бездействия конкурсного управляющего, не принявшего надлежащих мер по сохранности принадлежавшего должнику недвижимого имущества, данное имущество выбыло из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступившими убытками и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14275/2011 с торгового дома в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Определением суда от 31.10.2014 произведена замена банка (взыскателя) его процессуальным правопреемником - Мартюшовым С.В.
В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже заложенного недвижимого имущества; в связи с признанием торгов несостоявшимися заложенное имущество принято взыскателем в счет исполнения на основании заявления и акта о передаче от 18.06.2014.
Определением суда от 09.02.2016 по делу N А27-7691/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего торговым домом Бойко А.С. о признании недействительной сделки по оставлению Мартюшовым С.В. имущества за собой.
Из мотивировочной части названного определения усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства о банкротстве.
Поскольку недвижимое имущество выбыло из собственности должника в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, на основании сделки, в признании недействительной которой отказано, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями является верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств недобросовестного, по мнению уполномоченного органа, поведения конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как, в любом случае выбытие недвижимого имущества из собственности торгового дома не зависело от волеизъявления ответчика.
Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении Бойко А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего торговым домом был предметом рассмотрения в рамках дела N А27-7691/2014 (обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов).
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2017, установлено, что незаконных действий (бездействия) при проведении процедур банкротства в отношении торгового дома арбитражный управляющий Бойко А.С. не совершал.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о гражданско-правовой ответственности, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А. МЕЛЬНИК
Судьи
О.В. ИШУТИНА
В.А. ЛОШКОМОЕВА