ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 117-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Аксенова В.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 18.08.2015 N 92-05-130-2015, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.02.2016 N 12-9/2016 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.10.2016 N 4А-256/2016, вынесенные в отношении Аксенова В.М. (далее - Аксенов В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 18.08.2015 N 92-05-130-2015, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.02.2016 N 12-9/2016 и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.10.2016 N 4А-256/2016, Аксенов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аксенов В.М. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аксенова В.М. к административной ответственности) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Из обжалуемых актов следует, что на принадлежащем Аксенову В.М. земельном участке общей площадью <...> га, расположенном по адресу: город <...>, в ходе проведенной проверки было выявлено, в частности, нахождение двух жилых домов (состоящих из трех и шести этажей, имеющих признаки многоквартирных (гостиницы). Между тем, разрешение на строительство этих объектов не выдавалось, что подтверждено Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 31 - 32), актом проверки (л.д. 36 - 37), фотоматериалом (л.д. 38 - 41), приказом о проведении проверки (л.д. 42), письменными объяснениями Аксенова В.М. (л.д. 45) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Объективная сторона вменяемого Аксенову В.М. административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Аксенов В.М. на принадлежащем ему земельном участке (государственный акт на право собственности от 13.08.2004) осуществил строительство вышеупомянутых объектов без разрешения на строительство. Судебными инстанциями со ссылкой на письменные объяснения названного лица, приобщенные в материалы дела, установлено, что строительные работы по возведению здания закончены в 2014 году (л.д. 45, 36 - 37).
Поскольку Аксенов В.М. осуществлял строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, он правомерно привлечен к административной ответственности.
Действия Аксенова В.М. квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Аксенова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.
Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные с жалобой незаверенные копии кадастровых и иных документов не подтверждают достоверность сведений, содержащихся в них, и не опровергают выводов исполняющего обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и судебных инстанций о виновности Аксенова В.М. в совершении вменяемого ему по настоящему делу административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление исполняющего обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 18.08.2015 N 92-05-130-2015, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.02.2016 N 12-9/2016 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.10.2016 N 4А-256/2016, вынесенные в отношении Аксенова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аксенова В.М. - без удовлетворения.