АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф04-771/2017
Дело N А70-7733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А70-7733/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172, стр. 11, ОГРН 1137232057962, ИНН 7202254402) к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 249, ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" - Вершков А.В., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Щукина М.А по доверенности от 06.06.2016; от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - Гаврилюк О.В. по доверенности от 13.03.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (далее - общество "ДИС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее - общество "Сиб-Инвест") о взыскании 2 469 046 руб. 56 коп. долга и 3 110 998 руб. 71 коп. неустойки по договору подряда от 01.04.2014 N 27/2014.
Определением суда от 09.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Сиб-Инвест" о взыскании с общества "ДИС" 4 424 130 руб. убытков.
Решением суда от 28.09.2016 (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Общество "ДИС", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ДИС" со ссылкой на статьи 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска общества "ДИС", дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению заявителя, обществом "Сиб-Инвест" не подтверждена обоснованность отказа от подписания актов формы КС-2 от 11.12.2014; считает недоказанным существенный, неустранимый характер выявленных недостатков.
Представленный обществом "Сиб-Инвест" отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии процессуальному оппоненту судом округа во внимание не принят с учетом требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителю общества "Сиб-Инвест" разъяснено право устно изложить правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители общества "ДИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества "Сиб-Инвест" выразил несогласие с аргументами заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, указывает, что объем выполненных подрядчиком работ заказчик не принял ввиду их некачественного выполнения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 01.04.2014 N 27/2014 общество "ДИС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок в соответствии с принятым сторонами за основу утвержденным рабочим проектом, разработанным ООО "Тюменьмегапроект", комплекс работ: устройство мягкой кровли (дома, машинного отделения, котельных, козырьков); выравнивающая затирка цементно-песчаным раствором M100; пароизоляция (1 слой рубероида на горячей кровельной битумной мастике); керамзитобетон по уклону 1000 кг / м 2; выравнивающая затирка цементно-песчаным раствором M100; пенополистерол толщиной 200 мм; слой изопласта марки ЭПП - 4.0 ТУ 5774-005-05766480-95 на горячей кровельно-битумной мастике; слой изопласта марки ЭКП - 5.0 ТУ 5774-007-05766480-96 с крупнозернистой отсыпкой; устройство кровли по козырькам балконов 9 этажа и входным группам подъездов на объекте "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья г. Тюмени, ГП-4. В свою очередь, общество "Сиб-Инвест" (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.
Приемка-передача выполненных работ/их части осуществляется на основании и в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, техническими условиями (пункт 9.1 договора).
Согласно пункту 9.4 договора заказчик подписывает предоставленные ему акты не позднее 10 календарных дней с момента получения актов от подрядчика и возвращает (отсылает) подрядчику подлинник второго подписанного экземпляра либо направляет подрядчику мотивированное уведомление о продлении срока приемки актов или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.
В случае если в течение 10 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности этапа работ к приемке и предоставления соответствующего комплекта исполнительной документации заказчик не передал подрядчику подписанные акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или не предоставил письменного мотивированного отказа в подписании вышеперечисленных документов, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленный договором срок (пункт 9.5 договора).
При обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ, несоответствия работ нормативно-технической и проектной документации стороны составляют двухсторонний акт о недостатках. Подрядчик обязан своими силами без увеличения стоимости работ в десятидневный срок, если соглашением сторон дополнительно не предусмотрено иное, устранить все выявленные недостатки, сдать исправленные объемы заказчику в сроки, предусмотренные указанным актом. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если некачественно выполненные работы не были исправлены подрядчиком (пункт 9.6 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 3 868 079 руб. 61 коп. Заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы. При соблюдении условий договора промежуточная оплата работ производится в течение десяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и получения счета (счета-фактуры) от подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ по договору (пункты 2.3, 3.1, 3.2 договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (в том числе промежуточной оплаты) размер штрафных санкций составит один процент от стоимости неоплаченных в срок работ (согласно справке формы КС-3) за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).
В случае расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон, стороны в течение 15 календарных дней урегулируют вопросы по оплате выполненных работ по договору (пункт 15.4 договора).
Письмом от 13.10.2014 N 1546 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 15.1, 15.3 договора с 13.11.2014.
В претензионном письме от 23.03.2015 N 111 подрядчик просит заказчика подписать исполнительную документацию и оплатить выполненные по договору работы в размере 2 469 046 руб. 56 коп.; в случае не достижения сторонами согласия общество "ДИС" намерено обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга за выполненные по объекту ГП-4 работы и предусмотренной договором неустойки.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Сиб-Инвест" со ссылкой на положения статей 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.04.2014 N 26/14, техническое заключение от 29.04.2016 заявило встречный иск о взыскании с общества "ДИС" убытков, составляющих стоимость работ по ремонту кровли на объекте "Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья г. Тюмени, ГП-3.
Рассмотрев дело по существу, приняв во внимание условия договоров от 01.04.2014 N N 26/14, 27/14, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Проверив на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом "ДИС" части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "ДИС".
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "ДИС" доводов, в том числе относительно обоснованности отказа от подписания акта формы КС-2 от 11.12.2014 и характера выявленных заказчиком недостатков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая правомерным отказ общества "Сиб-Инвест" от приемки работ по акту формы КС-2 от 11.12.2014 N 2 (ГП-4), оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе предписания об устранении нарушений (в части, относящейся к ГП-4), акты от 10.07.2014, от 11.07.2014 N 2, переписку сторон, суды установили, что основанием для отказа от принятия работ послужили недостатки, которые являются существенными, влияют на годность и прочность результата работ, без их устранения результат работ утрачивает потребительскую ценность (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие недостатков в выполненных по договору подряда от 01.04.2014 N 27/2014 работах применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документально подтверждено, выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе во взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права в обжалуемой заявителем части применены судами обеих инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А70-7733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С. ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
Т.Н. ДУБИНИНА
Е.В. КЛАТ