АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф05-5098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя) –Ражковский Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность от 1 августа 2016 года,
от ответчика – Давтян Анаит Мкртычевна, удостоверение, доверенность от 27 декабря 2016 года,
от третьих лиц – нет представителей,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания МВА"
на решение от 26 сентября 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 19 января 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А, Сазоновым Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Компания МВА" о признании недействительным решения от 2 октября 2015 года к Росимеществу
третьи лица: 1) ООО "ДжиЭсМи" (ОГРН 1157746784832), 2) ООО "ДжиЭсМи" (ОГРН 1127746492280)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания МВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о признании недействительным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом об одностороннем отказе от исполнения контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДжиЭмСи" (ОГРН 1157746784832), ООО "ДжиЭмСи" (ОГРН 1127746492280, ИНН 7715924998).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Компания МВА" (поставщик) и Росимуществом (заказчик) заключен Государственный контракт от 19.08.2015 N К15-19/49, по которому истец за вознаграждение принял на себя обязательство доставить и разгрузить систему хранения данных в соответствии с Техническим заданием, указанную в Приложении N 1 к Контракту (п. 1.1).
Государственный контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов от 24.07.2015 0173100010515000039-3, согласно которому победителем Аукциона признан участник ("Компания МВА").
Количество и требования к качеству товара установлены в Техническом задании (п. 1.2). Срок поставки (доставки) товара: 5 рабочих дней с Даты заключения контракта (П. 1.4). Место поставки (доставки) товара установлен по адресу: г. Москва. Ермолаевский пер., д. 3 (П. 1.5). Цена контракта установлена в размере 7.375.410 руб. в том числе НДС 18%, что составляет 1.125.062 руб. 54 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за поставленный товар (п. 2.1). цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и разделом 11 контракта (п. 2.2).
Поставщик доставил товар заказчику с нарушением срока поставки 15.09.2015.
В связи с тем, что поставщик существенно нарушил условия контракта (доставил товар несвоевременно и ненадлежащего качества, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнение контракта. Решение было направлено поставщику письмом от 02.10.2015 N АЧ-19/41032.
Также, Федеральная антимонопольная служба удовлетворила требования Росимущества и внесла ООО "Компания МВА" в реестр недобросовестных поставщиков.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, на нарушение его прав в рамках контракта; товар соответствует характеристикам, указанным в техническом задании. При этом ответчик не имел право проводить экспертизу товара при получении его от истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец существенно нарушил условия контракта, поставив товар несвоевременно и ненадлежащего качества.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной и сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качестве в недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставщиком товар доставлен заказчику с нарушением срока поставки.
При этом, в соответствии с п. 4.3 контракта заказчик при приемке товара в части его соответствия условиям контракта проводит экспертизу, в соответствии со вторым абзацем п. 4.3. Контракта экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
В ходе экспертизы выявлено ненадлежащее качество доставленного товара. Заказчик составил заключение на соответствие доставленного товара условиям государственного контракта от 19.08.2015 N К15-19/49 на поставку системы хранения данных для нужд Росимущества от 17.09.2015 г.
Заказчиком в ходе проведения экспертизы доставленного товара 16.09.2015 г. был направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации (ФТС России) на проверку предоставленных номеров таможенных деклараций на товар.
Письмом от 18.09.2015 N 09-158/45959 ФТС России ответила об отсутствии номеров деклараций на товар в таможенной базе данных.
Заказчик письмом от 23.09.2015 N 19/39472 направил в адрес ФТС России запрашиваемую информацию.
В ходе проведения экспертизы заказчик направил письмо от 23/09/2015 N 19/39471 производителю товара компании IBM с просьбой дать разъяснения относительно достоверности информации, размещенной на официальном сайте IBM, о статусе доставленного товара.
В процессе поиска заказчиком информации о товаре было установлено, что оборудование IBM 2078 с серийным номером 7867872 было поставлено в Данию в 2014 году.
Также было выявлено отсутствие информации о поставке товара на территорию РФ в отношении оборудования IBM 2078 с серийным номером 7867874.
Письмом от 01.10.2015 N 48041/15 компания IBM подтвердила, что система хранения данных IBM 2078 с серийным номером 7867872 была отгружена в 2014 году в Данию, а система хранения данных IBM 2078 с серийным номером 7867874 была отгружена в США.
Согласно требованиям к товару, установленным Техническим заданием и контрактом, поставляемый товар должен являться новым, заводской сборки, и быть произведенным в 2015 г.
Согласно п. 11.8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнение контракта.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 назначена судебно-техническая экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта, товар поставлен с ненадлежащим качеством.
В отношении истца вынесено решение ФАС России о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение ФАС России от 30.10.2015 не оспорено.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания МВА".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации. Доказательства исследованы в совокупности применительно к нормам статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу NА40-193922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.