АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф01-1452/2017
Дело N А43-24884/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Сарапкиной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-24884/2016 по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) о признании недействительным уведомления об изменении размера компенсации и
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис об изменении размера компенсации по соглашению от 13.05.2013 N 2/2037С.
Исковое требование основано на статьях 12, 168 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью повторного увеличения ответчиком размера арендной платы по указанному соглашению в течение 2016 года.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, удовлетворил иск по заявленным основаниям и указал на злоупотребление ответчиком правом по рассмотренному увеличению размера компенсации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вторичное увеличение платы в 2016 году по соглашению от 13.05.2013 N 2/2037С не является изменением условий названной сделки о размере платы по смыслу названной нормы права, а является приведением стоимости пользования находящимся в публичной собственности имуществом в соответствие с правилами о регулируемости такой платы посредством принятия органом местного самоуправления нормативного акта об изменении базовых ставок арендной платы. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права: уведомление от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис не является сделкой, а потому не может быть признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, нежилое здание (литер Б) общей площадью 1160,10 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Керченская, дом N 15а, находится в общей долевой собственности Комитета (14/25 доли) и Общества (11/25 доли).
Комитет (Собственник 1) и ОАО "Нижегородский водоканал" (Собственник 2) заключили соглашение от 13.05.2013 N 2/2037С о порядке владения и пользования указанным имуществом, в соответствии с которым Комитет получает компенсацию за использование Обществом объекта под структурные подразделения.
Ежемесячный размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложения N 1 и 2) в порядке, аналогичном методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, составляет 109 145 рублей 01 копейку (на момент заключения сделки) и может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода (пункт 5.1 соглашения).
В уведомлениях от 20.08.2015 N 20-05/1-11777/15ис и от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис Комитет известил ОАО "Нижегородский водоканал" об изменении с 01.01.2016 размера компенсации за владение и пользование объектом, находящимся в муниципальной собственности, до 13 272 рублей 57 копеек в месяц, а с 01.06.2016 - до 199 088 рублей 58 копеек в месяц.
Посчитав незаконным повторное изменение Комитетом размера компенсации за 2016 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом порядок определения величины такой компенсации действующим законодательством не урегулирован.
Применив аналогию права, предусмотренную в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным руководствоваться правилами указанного кодекса о договоре аренды.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
По условиям заключенного сторонами соглашения Комитет наделен правом на изменение размера компенсации в одностороннем порядке при изменении базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, в этом случае новый размер компенсации принимается собственником в безусловном порядке.
Кассатор полагает, что подобное условие договора применительно к диспозитивному характеру пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право на изменение размера компенсации без согласия арендатора и без каких-либо ограничений во времени.
Суд округа признал, что позиция кассатора противоречит официальному толкованию спорной правовой нормы, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Суды обеих инстанций установили и стороны не оспаривают, что Комитет, наделенный по соглашению правом на одностороннее изменение компенсации, изменил ее размер дважды в 2016 году. Данные действия органа местного самоуправления противоречат пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73.
Вопреки позиции подателя жалобы уведомление Комитета об изменении размера компенсации, устанавливающее новый объем обязательств Общества, суды обоснованно сочли односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, пришел к выводу о непропорциональном и существенном увеличении платы по соглашению и признал обоснованным довод истца о нарушении ответчиком принципа добросовестности при увеличении размера компенсации, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для признания оспоренного уведомления недействительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом поименованных норм права и изложенных обстоятельств суд округа счел обоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций заявленного Обществом иска.
Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклонен судом округа как несостоятельный. Правоотношения Комитета и ОАО "Нижегородский водоканал" вытекают из заключенного ими соглашения, поэтому Общество вправе использовать те способы защиты, которые предусмотрены гражданским законодательством, регулирующим обязательственные правоотношения. По смыслу пункта 20 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 постановление администрации города Нижнего Новгорода от 27.04.2016 N 1167 о внесении изменений в методику расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в данном случае является обязательным для Комитета.
Аргументы заявителя, сформулированные в кассационной жалобе в результате иного толкования норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, а потому не могут служить причинами для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А43-24884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В. БАБАЕВ
В.Ю. ПАВЛОВ