АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф08-2827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016),
в отсутствие заинтересованного лица – государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-7561/2016, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее – фонд) от 25.03.2016 N 2 о привлечении банка к ответственности на основании статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон N 212-ФЗ) в виде 80 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2017, решение фонда от 25.03.2016 N 2 признано недействительным в части 70 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды применили нормы права, утратившие силу и не имеющие отношения к деятельности фонда. Суды указали на такое смягчающее обстоятельство, как добросовестность банка, однако не учли, что он не состоит на учете в филиале N 6 фонда как страхователь и добросовестность в данном случае не имеет значения. Обстоятельства, которые суды признали смягчающими ответственность банка, такими не являются, а иные обстоятельства, смягчающие ответственность банка, суды не установили и не исследовали.
В части отказа банку в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд проверил выполнение банком предусмотренных Законом N 212-ФЗ обязанностей в части соблюдения сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счетов плательщиков страховых взносов и установил, что банк несвоевременно предоставил сведения об открытии счетов страхователей: общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТехСервис" (счет N 40702810760100088848) и общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТрейд" (счет N 40702810760100006312). Сообщение банка об открытии 25.12.2014 расчетного счета N 40702810760100088848 направлено в уполномоченный орган и в фонд 28.01.2015 вместо 12.01.2015. Согласно пояснениям банка, данный факт обусловлен ошибками в работе программного обеспечения. При формировании сообщения об открытии 24.08.2015 расчетного счета N 40702810760100006312 банк неправильно указал ИНН и КПП организации. Новое сообщение об открытии расчетного счета N 40702810760100006312 с указанием верных реквизитов ИНН/КПП банк направил в фонд 02.09.2015, т.е. по истечении пяти рабочих дней со дня открытия счета.
По данному факту фонд составил акт от 12.02.2016 N 3 и принял решение от 25.03.2016 N 2 о привлечении банка к ответственности в виде 80 тыс. рублей штрафа на основании статьи 49 Закона N 212-ФЗ.
Банк обжаловал решение фонда от 25.03.2016 N 2 во внесудебном порядке. Согласно выписке из протокола от 25.05.2016 N 3 комиссия по рассмотрению письменных жалоб страхователей оставила в силе решение от 25.03.2016 N 2.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды установили наличие обстоятельств для уменьшения размера штрафа и в части удовлетворили заявление банка, правомерно исходя из следующего.
В силу статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 24 Закона N 212-ФЗ обязанностей банки несут ответственность по статье 49 Закона N 212-ФЗ, согласно которой несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Суды учли, что банк не оспаривает совершение правонарушения, но указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие умысла в совершении правонарушения, значительный объем подобных операций, добросовестность банка как налогоплательщика, принятие мер по формированию и направлению сведений об открытии счетов в установленный законом срок, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств, принятии мер для предупреждения подобных правонарушений.
Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о возможности снижения размера штрафа, назначенного фондом по решению от 25.03.2016 N 2, признав недействительным решение фонда в части начисления 70 тыс. рублей штрафа.
Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее – Закон N 188-ФЗ) в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми определен закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (далее – постановление N 2-П) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).
В постановлении N 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что снижение размера санкции до 10 тыс. рублей соответствует принципам индивидуализации и справедливости наказания за совершенное банком правонарушение, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае обстоятельств снижения размера штрафа не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А63-7561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.