АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф05-5871/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – ОАО "ДАЛЬХИМФАРМ – Тимофеев А.Э., доверенность от 20.12.2016;
от ответчика – ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") – Ковалев А.С., доверенность от 13.03.2017,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" на решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "ДАЛЬХИМФАРМ" (ОГРН 1022701195417) к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351) о взыскании 3 121 164, 01 руб.
ОАО "ДАЛЬХИМФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании задолженности в размере 3 102 207 руб. 15 коп., неустойки в размере 18 956 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО "Аптека - Холдинг Рус" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (сокращенное наименование - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК").
Ответчик - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ОАО "ДАЛЬХИМФАРМ в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.01.2013 между ОАО "Дальхимфарм" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медикаменты партиями в ассортименте, количестве и по цене, указанной в счетах на каждую партию, а покупатель обязался принять и оплатить медикаменты на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней по согласованию сторон.
Во исполнение договора истец поставил ООО "Альянс Хелскеа Рус" товар на сумму 3 102 207 руб. 15 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N МФ0002121 от 13.05.2016, N МФ0002122 от 13.05.2016, N МФ002546 от 01.06.2016, N МФ002547 от 01.06.2016.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату полученного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 102 207 руб. 15 коп.
ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило наименование на ООО "Аптека-Холдинг Рус".
Претензией от 20.07.2016 N 24 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.
Указав, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 102 207, 15 руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 102 207, 15 руб. подлежат удовлетворению.
При этом судами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно отклонен довод ответчика о неподтвержденности факта передачи товара ответчику.
Кроме того, о фальсификации спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-173861/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.