АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф02-1674/2017
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
от истца – Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 21.12.2015),
от ответчика – Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность от 16.12.2016), Пашиной Елены Федоровны (доверенность от 30.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2016 года по делу N А10-1394/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 2 163 210 рублей 25 копеек задолженности за оказанные в январе-мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 105 700 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 12.10.2015 и с 13.10.2015 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 5, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), статей 51, 67, 68, 86, 71, 75, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие технологическое присоединение к сетям истца по указанным в исковом заявлении точкам поставки; истец не обладает статусом сетевой организации, поскольку его отношения со смежными сетевыми организациями по спорным точкам поставки не урегулированы; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.
Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с января по май 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3511,933 мВт/ч на сумму 2 163 210 рублей 25 копеек в отношении точек поставки "ДНТ Багульник", "Старикова В.Н.".
Правоотношения сторон спора (смежных сетевых организаций) не урегулированы договором.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (как нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечному потребителю), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 424, 408, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 13 Правил N 861 и исходили из особенностей присоединения сторон (смежных сетевых организаций), доказанности предъявленного к взысканию объема оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты этих услуг.
Выводы судов о доказанности факта владения электросетевым хозяйством со стороны истца и ответчика, факта технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика и последнего к энергопринимающим устройствам конечных потребителей основаны на свидетельствах о государственной регистрации, договорах аренды, технических паспортах на объекты электросетевого хозяйства, актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных правопредшественником ответчика – обществом "Энком" с истцом, заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектросервис" от 27.09.2016 N 02-09. Вывод судов о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в предъявленном объеме основан на актах об оказании услуг, актах приема-передачи электрической энергии, балансах электрической энергии, актах снятия показаний приборов учета.
Доказательств наличия у истца технологического присоединения по спорным точкам поставки к иной сетевой организации, доказательств передачи электроэнергии в сети ответчика в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями обществом "Нетрон" - обществом "МРСК Сибири" "Бурятэнерго", и расчет процентов проверены судами и признаны верными. Возражений относительно использованных при расчете сведений, банковской ставки, периода начисления процентов ответчиком не заявлено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика относительно недоказанности законности владения истцом объектами электросетевого хозяйства, недоказанности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей энергии (со ссылкой на необходимость переоформления актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35 и N 36, составления повторных актов разграничения балансовой принадлежности в связи с переходом права владения иному лицу), получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия подлежит отклонению, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2016 года по делу N А10-1394/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.