АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф07-3796/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 12),
рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47008/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, Васильевского острова, дом 16, корпус 1, литера "Б", ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - ООО "БЗ-Судостроение", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 07.06.2016 по жалобе N Т02-339/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 4, литера "А", ОГРН 1097847111097, ИНН 7814436141 (далее - ООО "ОДЕСснаб").
Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, требования ООО "БЗ-Судостроение" удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у УФАС полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "БЗ-Судостроение" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.04.2016 ООО "БЗ-Судостроение" опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение N 31603549885 о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку рабочей (специальной) обуви, включая документацию об открытом запросе цен. Начальная (максимальная) цена договора составила: лот N 1 - 9 351 000 руб.; лот N 2 - 3 108 000 руб.; лот N 3 - 1 739 000 руб.
Открытый запрос цен проводился в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "БЗ-Судостроение" от 18.02.2016.
Согласно протоколам от 19.05.2016 NN 286-1/11, 286-3/1/1 заявка ООО "ОДЕСснаб" по лотам N 1 и N 3 отклонена на основании пункта 2.1 документации ввиду несоответствия заявки требованиям Приложения N 2 к закупочной документации "Техническое задание".
ООО "ОДЕСснаб" обратилось в УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО "БЗ-Судостроение", выразившиеся в необоснованном отклонении заявки по лотам NN 1, 3.
Решением Управления от 07.06.2016 жалоба ООО "ОДЕСснаб" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях закупочной комиссии установлены нарушения требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО "ОДЕСснаб" от участия в закупке по лотам NN 1, 3 по основаниям и в порядке, не предусмотренном или противоречащим требованиям закупочной документации (пункт 2); в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неустановления в закупочной документации условий и порядка проведения экспертизы представленных образцов (пункт 3); предписание об устранении допущенных нарушений Управлением не выдавалось в связи с тем, что по результатам закупки заключены договоры от 30.05.2016 N 109/6/Р-1030-2016, N 109/6/Р-1021-2016 (пункт 4); материалы решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).
Считая решение УФАС от 07.06.2016 по жалобе N Т02-339/16 незаконным, ООО "БЗ-Судостроение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы участника закупки, а следовательно, и для вынесения оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Закона N 223-ФЗ, поскольку у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО "ОДЕСснаб".
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.
В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "ОДЕСснаб" обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, основаниям. Так, основанием для обращения ООО "ОДЕСснаб" в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "БЗ-Судостроение" послужило необоснованное и неправомерное, по мнению подателя жалобы, отклонение заявки участника закупки. ООО "ОДЕСснаб" в своей жалобе указало, что представленное в составе заявки технико-коммерческое предложение полностью соответствовало техническому заданию заказчика; вместе с тем требования разработанного заказчиком технического задания не соответствовали положениям ГОСТ. Также ООО "ОДЕСснаб" не согласилось в жалобе с выводами комиссии заказчика о несоответствии предоставленных образцов товара требованиям технического задания.
Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, ни в жалобе ООО "ОДЕСснаб", ни в решении антимонопольного органа не приведены.
Таким образом, поскольку обжалование решений закупочной комиссии об отклонении заявок не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО "ОДЕСснаб".
При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону N 135-ФЗ и Закону N 223-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО "БЗ-Судостроение" требования.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А56-47008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.