ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 г. N 5801/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 54-267.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - Алмазэргиэнбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" о взыскании 1 380 000 000 рублей пеней за просрочку возврата ссудной задолженности по кредитному договору от 05.05.96 N 6к за период с 28.10.96 по 27.01.97.
Решением от 29.05.97 в иске отказано по тому мотиву, что решением от 28.10.96 того же суда по делу N 43-506 не установлено обязательства товарищества перед банком по возврату заемных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.97 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность принятых по делу решений не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Алмазэргиэнбанком и товариществом с ограниченной ответственностью "Аист" заключен кредитный договор от 05.05.96 N 6к о предоставлении последнему кредита в сумме 1 500 000 000 рублей под 120 процентов годовых на три месяца.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору между Алмазэргиэнбанком и закрытым акционерным обществом "Монолит-В" заключен договор поручительства от 05.05.96 N 8, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору от 05.05.96 N 6к. Обязательства по возврату ссудной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата не были исполнены, в связи с чем Алмазэргиэнбанк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.96 по делу N 43-506, которым удовлетворен иск Алмазэргиэнбанка о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата по кредитному договору от 05.05.96 N 6к с закрытого акционерного общества "Монолит-В" (поручителя), и отказано в иске по отношению к товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" (заемщику) ввиду отсутствия денежных средств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ в иске по отношению к заемщику является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.
Согласно статьям 407 и 408 Кодекса исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Законодательством и договором могут быть предусмотрены иные случаи прекращения обязательств. Алмазэргиэнбанк предъявил настоящий иск к товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" о взыскании пеней за просрочку возврата кредита, поскольку задолженность по кредитному договору от 05.05.96 N 6к не возвращена со дня принятия решения по делу N 43-506. Поэтому у арбитражного суда не было оснований для отказа в иске в связи с тем, что по данному делу не установлена обязанность заемщика перед кредитором по возврату заемных средств. При этом суду необходимо иметь в виду, что обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом выполнены не были. В этом случае на основании пункта 4.2 договора от 05.05.96 N 6к банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 05.05.96 N 6к расторгнут с 08.07.96, о чем банк сообщил товариществу с ограниченной ответственностью "Аист" (заемщику) в письме от 24.06.96 N П-05-292. После расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Требование о взыскании пеней за просрочку возврата кредита после прекращения действия договора неправомерно. Эти обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 29.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 54-267 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ