АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N Ф09-2125/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-28186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016 N 212/1/248, доверенность от 17.01.2017 N 11/3с).
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие трест "Водоканал") обратилось в суд с иском к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 136 800 руб. 50 коп. долга за оказанные в период с августа 2014 по май 2015 услуги водоснабжения, водоотведения и подвоз воды.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", Минобороны России.
Решением суда от 19.10.2016 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы отмечает, что в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года потребление холодного водоснабжения осуществлялось посредством подвоза питьевой воды автоцистерной, а не с использованием централизованных систем холодного водоснабжения; истцом не представлен тариф в обоснование суммы задолженности в части стоимости 636 руб. 86 коп. за оплату подвезенной питьевой воды.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Минобороны России полагает, что материалами дела не подтвержден факт технологического присоединения энергопринимающих установок учреждения "ОСК Центрального военного округа" к сетям энергоснабжающей организации – предприятию трест "Водоканал", а также принадлежность спорного объекта энергоснабжения учреждению "ОСК Центрального военного округа" на каком-либо праве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку государственный контракт в отношении спорных объектов не заключен, истцом факт оказания учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг водоснабжения и водоотведения не подтвержден, считает услуги предприятия трест "Водоканал" оплате не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и учреждения "ОСК Центрального военного округа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2014 по май 2015 истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения и подвоза воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.
Договор водоснабжения, водоотведения и подвоза воды между сторонами в спорный период заключен не был.
В адрес учреждения "ОСК Центрального военного округа" на основании писем ответчика о заключении с ним договора на спорные объекты (от 10.11.2014 N 59, от 19.02.2015 N 157, от 04.08.2014 N 49/3/3079/7) направлены проекты договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод в военкоматы (Ленинский военкомат – пр. Ленина, 8, Правобережный военкомат – ул. Дружбы, 24, Орджоникидзевский военкомат – ул. Чкалова, 6/1) и проект договора по подвозу воды от 05.02.2015 N юр-4/3 (по воинской части N 402786), однако указанные договоры обратно в адрес истца с подписью не возвращены.
В условиях отсутствия договорных правоотношений сторон, предприятие трест "Водоканал" осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, а также подвоз питьевой воды.
Объем оказанных услуг определен на основании представленных показаний приборов учета.
По расчетам предприятия трест "Водоканал" задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении данных объектов в заявленный период, составила 136 800 руб. 50 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания предприятием трест "Водоканал" учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что факт оказания предприятием трест "Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа" документально подтвержден, расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком не опровергнут (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у учреждения "ОСК Центрального военного округа" обязательств по оплате оказанных услуг со ссылкой на незаключенность государственного контракта, а также о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения обратилось именно учреждение "ОСК Центрального военного округа", направив предприятию трест "Водоканал" соответствующее заявление, в котором были поименованы объекты, в отношении которых истцом оказываются соответствующие услуги. В ответ на данное заявление предприятие трест "Водоканал" направило учреждению "ОСК Центрального военного округа" проекты договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод в военкоматы и проект договора по подвозу воды, однако указанные договоры обратно в адрес истца с подписью не возвращены.
Вместе с тем факт поставки воды на объекты учреждения "ОСК Центрального военного округа" в спорный период подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (уполномоченными лицами) без замечаний и возражений.
Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между предприятием трест "Водоканал" и учреждением "ОСК Центрального военного округа".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу предприятия трест "Водоканал" задолженность в размере 136 800 руб. 50 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ему на законном основании оборудования, с помощью которого оказывались услуги, а также о том, что судом не исследован вопрос технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа", изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-28186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.