АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф01-1617/2017
Резолютивная часть объявлена 19.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Магус": Яковлевой Е.А. (доверенность от 18.05.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-9031/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магус",
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",
об обязании передать имущество, с компенсацией остаточной стоимости имущества, и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магус" (далее – ООО "Магус", Общество) об обязании передать объект недвижимого имущества – "здание производственного модуля и мастерской", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 6.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Магус" передать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Владимирской области", Колония) объект недвижимого имущества – "здание производственного модуля и мастерской", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 6, с компенсацией остаточной стоимости имущества в размере 163 900 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Владимирской области.
Определением суда от 08.10.2015 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир (далее – УФК по Владимирской области), с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, обязал ООО "Магус" передать ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Владимирской области" объект недвижимого имущества – "здание производственного модуля и мастерской", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 6, взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магус" компенсацию остаточной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 9 420 957 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФК по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магус" компенсации остаточной стоимости объекта недвижимого имущества вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможно взыскание за счет средств казны Российской Федерации; ссылка суда на приказ Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" ошибочна, поскольку данный приказ определяет порядок представления управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации интересов Министерства финансов Российской Федерации, но никак не порядок участия Российской Федерации в судах; органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в судах, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Российская Федерация и орган, уполномоченный представлять ее интересы, не были привлечены к участию в деле; правом предъявления требования о компенсации остаточной стоимости объекта недвижимого имущества наделен только ответчик (ООО "Магус").
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу счел доводы заявителя необоснованными.
Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Общество.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Магус" является собственником объекта недвижимого имущества – "здание производственного модуля и мастерской", общей площадью 1328,3 квадратного метра, этажность 1, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 33 АА N 024940).
В письме от 15.03.2010 N 34/42/16-1299, направленном в адрес ООО "Магус", ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области, указало, что производственное здание не использовалось и не используется ООО "Магус" для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, по причине неподписания на 2014 год договоров о предоставлении рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в учреждении, и обратилось к Обществу с предложением о передаче спорного объекта ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области.
Данное требование ООО "Магус" оставило без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.
По смыслу данного закона, все объекты, находящиеся на территориях учреждений, исполняющих наказания, независимо от того, принадлежат они Российской Федерации либо иным собственникам, должны использоваться для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. Не допускается использование данных объектов собственником в других целях либо вообще неиспользование таких объектов.
При нежелании собственников использовать данные объекты в соответствующих целях (для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой) они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.
Спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, предоставленного Колонии на праве постоянного (бессрочного) пользования, является собственностью Российской Федерации и в настоящее время не используется для организации труда осужденных. Стороны не представили в дело иных доказательств.
По состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд (25.08.2015) остаточная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 9 420 957 рублей согласно представленным ООО "Магус" сведениям.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нежелании Общества использовать спорный объект недвижимости для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и удовлетворил требования Теруправления об обязании Общества передать Колонии спорный объект недвижимости и о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества компенсации остаточной стоимости объекта в заявленном размере.
Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии у Министерства финансов обязанности по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания, поскольку обязанность выплаты компенсации установлена непосредственно частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 5473-1 и неразрывно связана с передачей в федеральную собственность объектов, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания, если они относятся к другим видам собственности. Выплата компенсации остаточной стоимости не является требованием о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, а ее размер определен на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Министерство финансов не представило доказательств иного размера компенсации.
Довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможны взыскания за счет средств казны Российской Федерации, судом округа рассмотрен и отклонен.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от 25.08.2006 (в редакции от 24.11.2008) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае – Управление Федерального казначейства по Владимирской области.
Неуказание данных обстоятельств судом первой инстанции в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А11-9031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.