АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф01-1616/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Федоркова А.В. (доверенность от 17.05.2016),
от ответчика: Костиной С.Н. (доверенности от 04.04.2017 N 01-17/24),
от третьего лица – Управления капитального строительства: Костиной С.Н. (доверенности от 04.04.2017 N 32-21/10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-3342/2016
по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича (ИНН: 332700283933, ОГРИП: 304332703700037) к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, управление капительного строительства администрации города Владимира и финансовое управление администрации города Владимира,
индивидуальный предприниматель Бубнов Владимир Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – Администрация) о взыскании 11 090 408 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 7 (пункте 4) и 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и мотивировано тем, что в результате незаконных действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство Предприниматель вынужден был нести дополнительные расходы в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:021042:19 по договору от 03.02.2014 N 1119-ф, заключенному с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Теруправление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теруправление, Управление капитального строительства администрации города Владимира (далее – Управление капитального строительства) и Финансовое управление администрации города Владимира (далее – Финансовое управление).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что отказ в выдаче разрешения на строительство не мог повлиять на платность землепользования в рамках действующего договора аренды
от 03.02.2014, заключенного с третьим лицом, и что истец не доказал наличие у него намерений по строительству на спорном земельном участке объекта.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы настаивает на доказанности им оснований для привлечения органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и на применении статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, одновременно являющийся представителем Управления капитального строительства, указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Теруправления поступили сведения о его реорганизации в форме присоединения к нему территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым осуществить замену третьего лица на его правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление).
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Финансовое управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании протокола аукциона от 29.01.2014 Теруправление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 03.02.2014 N 1119-ф земельного участка площадью 4605 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:021042:19, расположенного примерно в 195 метрах северо-западнее дома N 25 по улицы Ларкина города Владимира, сроком до 03.02.2019, для строительства газовой автозаправочной станции. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
Размер годовой арендной платы по договору составил 11 000 000 рублей (пункт 3.1 договора и приложение N 3 к договору).
Администрация постановлением от 12.03.2014 N 900 утвердила градостроительный план земельного участка, а постановлением от 08.08.2014 N 2886 признала утратившим силу указанное постановление.
В письме от 14.08.2014 N 500501/185 Управление капительного строительства известило Предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу N А11-8318/2014 и от 07.09.2015 по делу N А11-8652/2014 признано недействительным постановление Администрации от 08.08.2014 N 2886 и незаконным решение Управление капитального строительства от 14.08.2014 N 500501/185 об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Договор аренды от 03.02.2014 N 1119-ф расторгнут с 20.08.2015 по соглашению сторон от 07.10.2015.
Предприниматель посчитал, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления он был вынужден с 17.08.2014 по 20.08.2015 нести расходы по арендному обязательству по договору от 03.02.2014 N 1119-ф без возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями ответчика, ибо в силу действующего в спорный период договора от 03.02.2014 N 1119-ф, Предприниматель в любом случае нес бы бремя по оплате землепользования независимо от получения им разрешения на строительство либо отказа в его получении и, исходя из принципов земельного законодательства и правила встречного исполнения обязательств, которому подчинены арендные правоотношения, не мог быть освобожден от такой обязанности до момента возврата объекта найма арендодателю либо до получения спорного земельного участка в частную собственность.
С момента вступления Предпринимателя в арендные правоотношения по названному договору он не мог не осознавать правовые последствия заключенной им сделки, а именно: принятие обязательств по оплате за пользование объектом найма на весь период действия договора. При этом реализация исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, возможна только при фактическом нахождении на этом участке объекта недвижимости, который принадлежит заинтересованному лицу на праве собственности и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение задуманных планов арендатора по возведению газовой автозаправочной станции в кратчайший срок, до истечения срока аренды земельного участка с целью досрочного освобождения от обязательств по договору от 03.02.2014 N 1119-ф и минимизации расходов, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые несет Предприниматель в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А11-3342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.