АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф04-2666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В.,
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-7515/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (659370, Алтайский край, Бийский район, село Малоенисейское, улица Советская, дом 104, ИНН 2234004290, ОГРН 1022201945765) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоТранс" (ИНН 2234013721, ОГРН 1122204005593).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали: глава администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края Неверов М.Я., представитель администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края Кандауров А.Н. по доверенности 12.05.2017; представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Елясов К.Г. по доверенности от 31.12.2016.
открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 618 780 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, 31 675 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 08.04.2015, а также начисленных на сумму долга с 09.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства по ставке 8,25 процента годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоТранс" (далее – общество "ТВТ").
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 14.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество "Алтайэнергосбыт" указывает на то, что договор аренды муниципального имущества между администрацией и обществом "ТВТ" ничтожен, поскольку заключен в нарушение статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" без проведения конкурса на право заключения такого договора, и в силу своей ничтожности этот договор не может служить основанием возникновения у общества "ТВТ" права законного владения или пользования спорными объектами жилищно-коммунального хозяйства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебные акты.
Представленные администрацией с отзывом на кассационную жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом округа, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату администрации.
В судебном заседании суда округа представитель общества "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители администрации возражали против ее удовлетворения, настаивая на законности судебных актов.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что в собственности муниципального образования Малоенисейский сельсовет Бийского района Алтайского края, распорядительным органом которого является администрация, находится имущество, предназначенное для производства тепловой энергии и водоснабжения.
Между обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и администрацией (потребитель) на 2014 год заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.12.2013 N 2832, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Приложение N 1 к этому муниципальному контракту содержит перечень соответствующих точек поставки.
На 2015 год сторонами заключен аналогичный муниципальный контракт на энергоснабжение от 29.12.2014 N 2832.
Объектами энергоснабжения по муниципальным контрактам являются, в том числе котельная со всем энергопринимающим оборудованием и сетями, расположенными в селе Малоенисейское.
По договору аренды муниципального имущества от 15.08.2013 (далее – договор аренды), находящиеся в собственности муниципального образования объекты коммунальной инфраструктуры, переданы обществу "ТВТ", которое эксплуатирует их для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования.
В период с августа 2014 года по февраль 2015 года общество "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на указанные объекты.
Неоплата электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.
Суд исходил из того, что фактическим потребителем электроэнергии являлось общество "ТВТ", следовательно, на нем и лежит обязанность по оплате потребленного ресурса вне зависимости от наличия (отсутствия) заключенного договора с обществом "Алтайэнергосбыт".
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно указали на то, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.
Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании общества "ТВТ", которому Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установлены тарифы на тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение, учитывающие расходы на покупку электрической энергии у истца. Общество "ТВТ" использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, бремя оплаты потребленной электроэнергии не может быть возложено на собственника спорных объектов в лице администрации, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974. Кроме того, судебные акты также соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09.
Довод кассационной жалобы о ничтожности договора аренды отклоняется судом округа, поскольку факт потребления энергоресурсов является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у лица, осуществившего такое потребление (статья 544 ГК РФ).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования котельной и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.
Признание недействительным договора аренды не может влиять на факт эксплуатации объектов и сетей обществом "ТВТ", а, следовательно, не освобождает последнее от обязанности оплатить истцу стоимость потребленного ресурса и не влечет возложение обязанности по его оплате на собственника энергопринимающих устройств, который не занимался их эксплуатацией и, значит, не являлся абонентом общества "Алтайэнергосбыт".
С учетом изложенного, судебные акты обеих инстанций приняты с правильным применением норм материального права, на основании проведенной оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.