АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф04-1422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи: Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11227/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" о взыскании 2 134 000 руб.
Другое лицо, участвующее в деле: Маслов Сергей Валентинович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА": Дунаева Ю.Г. на основании доверенности от 10.11.2016
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (ИНН 5402013464, ОГРН 1155476135858, далее – ООО "ПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (ИНН 5433178770, ОГРН 1095475003926, далее – ООО "ГАЛАКТИКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 134 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен. С ООО "ГАЛАКТИКА" взыскано 2 134 000 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства получены ответчиком от истца на основании договора займа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПРОМСНАБ" требований.
ООО "ГАЛАКТИКА" не согласно с выводами судебных инстанций о недоказанности материалами дела наличия договорных обязательств между истцом, ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязанности перед ним.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМСНАБ" платежными поручениями от 09.03.2016 N 24 на сумму 580 625 руб., от 09.03.2016 N 25 на сумму 593 375 руб., от 09.03.2016 N 26 на сумму 566 875 руб., от 09.02.2016 N 18 на сумму 560 625 руб. перечислило на расчетный счет ООО "ГАЛАКТИКА" N 40702810344050006515 в Сибирском банке ПАО Сбербанка России денежные средства в сумме 2 301 500 руб. В платежных поручениях указано, что суммы перечисляются за стройматериалы согласно счету N 0902.
Истцом направлено письмо ответчику от 28.03.2016 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, письмом от 11.08.2016 предложено возвратить истцу 560 625 руб. Ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности составил 2 134 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора и ошибочное перечисление денежных средств, ООО "ПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом о том, что перечисленные истцом денежные средства будут переданы по договору займа ответчиком третьему лицу.
Вместе с тем наличие такого соглашения не подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых отношений между истцом и третьим лицом - Масловым С.В., относимости осуществленных ООО "ПРОМСНАБ" платежей к представленным договорам займа между ООО "ГАЛАКТИКА" и Масловым С.В., а также достижения каких-либо договоренностей между ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "ГАЛАКТИКА" о посреднических услугах по предоставлению истцом займа третьему лицу.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик платежными поручениями от 10.03.2016 N 7 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2016 N 17 на сумму 37 000 руб., от 01.04.2016 N 18 на сумму 11 500 руб., от 13.04.2016 N 22 на сумму 61 000 руб., от 14.04.2016 N 23 на сумму 18 000 руб., N 25 от 15.04.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20-25) частично возвратил полученные от истца денежные средства, указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы".
Установив, что спорные денежные средства перечислены ООО "ПРОМСНАБ" на счет ООО "ГАЛАКТИКА" без установленных законом или сделкой оснований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Это не подтверждается материалами дела.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А45-11227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.