АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф02-1614/2017
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по делу N А58-15945/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее – должник, ООО "Фабрика окон") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Фабрика окон" утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее – конкурсный управляющий Сипко В.А).
Уполномоченный орган 12.08.2016 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Сипко В. А., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве), в не проведении инвентаризации имущества должника и не формировании конкурсной массы должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, в затягивании процедуры банкротства и об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Сипко В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку установленные при рассмотрении обособленного спора нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, собранием кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего Сипко В.А. не принималось, то принятые судебные акты подлежат отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по закону.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.
Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания невозможности проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Сипко В.А. указал на направление запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, на направление в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного по заявлению конкурсного управляющего на истребование имущества и документации должника.
При этом судами установлено, что все представленные запросы направлены в период рассмотрения настоящей жалобы, или за несколько дней до ее подачи, доказательств направления запросов в разумные сроки, не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что отсутствие документации не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника по фактическому его наличию по месту нахождения имущества должника, а действия конкурсного управляющего Сипко В.А. по инвентаризации имущества для последующего формирования конкурсной массы должника ограничились направлением письменных запросов в соответствующие органы и в адрес должника и заявления в арбитражный суд ходатайства об истребовании документации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали их не соответствующими законодательству о банкротстве, нарушающими права и законные интересы кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Суды при определении момента возникновения полномочий конкурсного управляющего обоснованно исходили из даты изготовления резолютивной части судебного акта, которым Сипко В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Фабрика окон" (26.11.2015).
Кредиторами иная, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Сипко В.А. ненадлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий Сипко В.А. назначил и провел собрание кредиторов от 24.02.2016 и 03.08.2016 за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа и на период рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой, бухгалтерской отчетности, представлении в налоговый орган деклараций за 2015, 2016 годы, конкурсным управляющим Сипко В.А. в материалы дела не представлено, то конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, которая установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения Сипко В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" и, принимая во внимание, что в результате исполнения указанных обязанностей Сипко В.А. допущены грубые, существенные нарушения прав должника и его кредиторов, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего Сипко В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника не представлено, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отстранения Сипко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон".
С учетом изложенного, жалоба кредитора о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Сипко В.А. пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве правомерно признана обоснованной.
Довод кассационной жалобы от отсутствии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Сипко В.А. от исполнения обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по делу N А58-1594/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.