АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф07-5087/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Ершова И.Б. (доверенность от 19.07.2016),
рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-85875/2015,
Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 27.01.2015 о передаче в собственность земельного участка площадью 23 774 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БК, а также об обязании Комитет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 15 024 692 руб. 52 коп.
Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649.
Делу присвоен номер А56-85875/2015.
Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.11.2015 N 69616-25 отказа Комитета в передаче Обществу в собственность вышеуказанного земельного участка, а также об обязании Комитета в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 15 024 692 руб. 52 коп.
Делу присвоен номер А56-89523/2015.
Определением от 26.02.2016 дела N А56-85875/2015 и А56-89523/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-85875/2015.
Решением от 13.10.2016 суд признал незаконными бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 27.01.2015, а также оформленный письмом от 20.11.2015 N 69616-25 отказ Комитета в передаче в собственность участка, обязал Комитет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи указанного участка по цене 15 024 692 руб. 52 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости; требование Общества о признании незаконным бездействия Комитета не подлежало удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения в суде спора Комитет принял решение об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БК, лит. БМ и лит. ВБ: нежилое здание N 330 (установка Ч-МП-1) площадью 696,8 кв.м с кадастровым номером 78:11:6128:14:80, нежилое здание площадью 486,6 кв.м с кадастровым номером 78:11:6128:14:100, нежилое здание опытных установок N 300/183/186 площадью 10 454,7 кв.м с кадастровым номером 78:11:6128:14:78, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 78-АД N 744908, серии 78-АД N 745044, серии 78-АД N 744914.
Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6128:14, который на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.06.2007 N 1692 был предоставлен по договору аренды от 16.03.2009 N 07/ЗД-04676, заключенному между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2010, 25.01.2010). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2009.
Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора участок площадью 28 492 кв.м предоставлен в аренду для использования под производство на срок по 26.06.2056.
Согласно данным кадастрового паспорта от 26.10.2009 N 15454 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.08.2007, для него установлена категория земель – "земли населенных пунктов" и разрешенное использование – "для размещения промышленных объектов".
На основании распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.02.2011 N 90-гр и от 24.01.2011 N 199-рк названный земельный участок разделен на 2 участка – площадью 23 774 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:40 и площадью 4718 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:41.
По данным кадастрового паспорта от 05.02.2015 N 78/201/15-31921, земельный участок площадью 23 774 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:40 поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.2011, его кадастровая стоимость составляет 60 098 770 руб. 08 коп.
На данном земельном участке находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости - нежилое здание N 330 (установка Ч-МП-1) площадью 696,8 кв.м, нежилое здание площадью 486,6 кв.м, нежилое здание опытных установок N 300/183/186 площадью 10 454,7 кв.м.
Общество 27.01.2015 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого им земельного участка площадью 23 774 кв.м, к данному заявлению оно приложило необходимые документов.
Письмом от 20.11.2015 N 69616-25 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что площадь участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенных на нем объектов недвижимости.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, оно имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемого размера с учетом целей его использования, функционального назначения и конфигурации расположенных на нем объектов недвижимости производственного назначения, а бездействие Комитета и его последующий отказ в выкупе участка являются незаконными.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Морион" Мартыновой Т.С. и Трунову Б.А. Согласно заключению данных экспертов от 12.09.2016 с учетом наличия на земельном участке принадлежащих Обществу инженерных сетей и оборудования площадь земельного участка 23 774 кв.м является необходимой для размещения, эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости; площадь участка соответствует требованиям градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, правил землеустроительной деятельности, о недопустимости вклинивания вновь образуемых земельных участков, а также их чересполосицы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.4, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 2 и 6 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 N 59-19 "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее – Закон N 59-19), пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установили, что Общество обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему производственные объекты; на основании экспертного заключения с учетом назначения зданий и их площади, а также особенностей их эксплуатации площадь испрашиваемого участка признана судами соразмерной. В связи с этим суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых бездействия и последующего отказа Комитета и заявленные Обществом требования удовлетворили в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент подачи Обществом заявления) исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Аналогичное право предоставлено собственникам зданий, сооружений пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, введенной в действие с 01.03.2015.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. К заявлению прилагаются необходимые документы, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 6 статьи 36 названного Кодекса предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе без проведения торгов, с 01.03.2015 определен статьей 39.14 ЗК РФ. Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 Кодекса, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований.
Таким образом, из законодательства, действовавшего как в период возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения дела, вытекала обязанность уполномоченного органа в установленные сроки принять какое-либо решение по результатам рассмотрения поступившего заявления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости производственного назначения, общая площадь которых составляет 11 638,1 кв.м.
Спорный земельный участок сформирован в целях размещения промышленных объектов и на основании договора аренды от 16.03.2009 N 07/ЗД-04676 предоставлен Обществу в аренду для использования под производство на срок по 26.06.2056.
Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ свидетельствуют о наличии у Общества как собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.
Уклоняясь от рассмотрения в установленный срок поданного Обществом заявления, а впоследствии отказывая ему в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, Комитет нарушил требования приведенного выше законодательства.
Довод Комитета о том, что испрашиваемая площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, признан судами необоснованным.
Как установлено судами, площадь испрашиваемого Обществом участка совпадает с площадью участка, переданного в аренду, и составляет 23 774 кв.м, а площадь объектов недвижимости, расположенных на этом участке, составляет 11 638,1 кв.м.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Морион", в соответствии с которым площадь земельного участка 23 774 кв.м является соразмерной целям размещения, эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.
Суды, оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела документами, приняли его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что площадь спорного земельного участка, необходимая для функционирования и использования расположенных на нем объектов, составляет 23 774 кв.м.
С учетом представленных в материалы дела документов судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом обосновало необходимость получения в собственность земельного участка заявленной площади, поскольку размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые в совокупности с прилегающей к ним территорией составляют единый комплекс.
Разрешенный вид использования запрошенного земельного участка связан с основным видом деятельности заявителя и не противоречит фактическому использованию земельного участка.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Комитет не представил доказательств обратного.
Заявляя о несоразмерности запрошенного земельного участка площади зданий и сооружений, Комитет исходит только из площади самих объектов, не принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в силу которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие у Общества исключительного права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка и, следовательно, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) Комитета прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании данных кадастрового паспорта от 05.02.2015 N 78/201/15-31921 судами установлено, что кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 60 098 770 руб. 08 коп.
Как следует их положений пунктов 2, 6 статьи 1-1 Закона N 59-19 (в редакции, действовавшей на момент получения Комитетом заявления Общества о выкупе земельного участка), цена земельных участков при выкупе собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений составляет 25% от кадастровой стоимости земельных участков.
Применив положения названного Закона, суды пришли о обоснованному выводу о том, что выкупная цена спорного участка составляет 15 024 692 руб. 52 коп.
Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитет не оспаривает установленную судами выкупную цену испрашиваемого участка.
Довод Комитета о том, что требование Общества о признании незаконным бездействия Комитета не подлежало удовлетворению, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно установлено судами, бездействие Комитета в виде нарушения сроков рассмотрения заявления Общества от 27.01.2015 не соответствует закону, а доказательств обратного в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет не представил.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-85875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.