АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф05-5814/2017
Дело N А41-106908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Степенников С.А. дов-ть от 02.09.2016 N 63-2016,
от ответчика: Файзрахманов А.Р. дов-ть от 20.07.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Долгопрудного на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., на постановление от 09.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., по иску Администрации г. Долгопрудного о взыскании задолженности к ООО "ДИСО", и встречному иску ООО "ДИСО" к Администрации г. Долгопрудного о взыскании убытков,
третьи лица - Акционерное общество "ДУКС", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация города Долгопрудный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области и иском к ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 2 604 863 рублей 15 копеек и пеней в сумме 503 339 рублей 24 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации убытков в общей сумме 6 298 344 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 492 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Акционерное общество "ДУКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на то, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении всех обстоятельств дела и неприменении закона, подлежащего применению.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, обществу не возвращается.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение обществом обязанностей по оплате арендных платежей за период с 22.11.2012 по 4 квартал 2015 года по заключенному его правопредшественником с правопредшественником администрации договору аренды от 12.08.2003 N 42001-Z земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030401:0003, расположенного по адресу: г Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Хлебниково, ул. Госпитальная, и переданного по акту-приема передачи правопредшественнику общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 4, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней.
При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество фактически не владело и не пользовалось спорным земельным участком в указанной площади ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу (АО "ДУКС"), которое в заявленный период осуществляло строительство объекта (4-секционного 17-этажного жилого дома) с размещением элементов благоустройства территории на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2011, выданного администрацией.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела администрация не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период общество пользовалось земельным участком в указанной площади в соответствии с его целевым назначением.
Довод кассационной жалобы о том, что неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, обязанность арендодателя по фактической передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору с момента заключения договора нельзя признать исполненной надлежаще.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А41-106908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н. БОЧАРОВА
Судьи:
В.В. ПЕТРОВА
И.В. ЧАЛБЫШЕВА