АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф05-5682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" на решение от 21.10.2016, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 02.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., по иску ФГБУ науки Институт физики земли им. О.Ю. Шмидта РАН к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост"
третье лицо в/у ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" Акиньшин О.А.
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" задолженности в размере 27 873 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 965 руб. 69 коп.
Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.201, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства подлежат возвращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 6/1614 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить сейсмотектонические и сейсмологические изыскания по объекту "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии условиями договора.
Пунктом 6.1.4 договора установлено, что заказчик в течение десяти дней со дня получения от подрядчика результатов работ рассматривает их и, в случае отсутствия замечаний, передает результат работ на рассмотрение генеральному заказчику. Заказчик подписывает окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней с момента подписания окончательного акта генеральным заказчиком.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору исполнены им без замечаний и претензий со стороны ответчика, однако оплата произведена ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что необходимая документация передана ответчику, что подтверждается накладной N 900/2 от 25.08.2014.
Суды установили так же, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, который был принят ответчиком, акт от 01.10.2014 ответчиком не подписан.
Суды указали, что в отношении предъявленных замечаний, указанных ответчиком в письмах NN ЭО-10/2094, ЭО-10/2891, ЭО-10/3266, ПКМ-19-01-1614/3382, ЭО-10/3430, ПКМ- 19-01-1614/3585, ЭО-10/3594, ПКМ-19-01-1614/3644, ПКМ-19-01-1614/3775, ПКМ-19-01-1614/3745, ЭО-10/3648 истцом даны ответы, а также направлена в адрес ответчика необходимая документация, что подтверждается соответствующими письмами.
При этом по акту от 01.10.2014 ответчиком каких-либо замечаний не представлено.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно представленному экспертному заключению стоимость выполненных истцом работ определена исходя из условий договора N 6/1614 от 05.05.2014 и приложений к нему и составляет 34 386 480 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-39615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.