АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф03-1616/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от непубличного акционерного общества "Росдорснабжение":
- Фадейкин Н.А., представитель по доверенности от 17.03.2017
от закрытого акционерного общества "ВостокКэмпСервис":
- Личенко И.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А51-19723/2016 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицина, Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" к закрытому акционерному обществу "ВостокКэмпСервис" о взыскании 49 290 720 руб. задолженности по договору аренды Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А; далее - НАО "Росдорснабжение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВостокКэмпСервис" (ОГРН 1092540006646, ИНН 2540157835, адрес (место нахождения): 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Васяновича, 3; далее - ЗАО "ВостокКэмпСервис") о взыскании 49 290 720 руб. задолженности по договору аренды от 06.09.2013 N РДС/ВКС-06-09 за период с 01.03.2015 по 01.07.2016.
Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе НАО "Росдорснабжение" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что с 06.07.2015 договор аренды прекращен; с 07.07.2015 переплата по договору является неосновательным обогащением, поэтому она не могла быть зачислена в счет арендной платы. Ссылается на то, что в отношении истца определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 введена процедура банкротства - наблюдение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО "Росдорснабжение" доводы жалобы поддержал, дал по ним пояснения. Представитель ЗАО "ВостокКэмпСервис" против доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2013 между ЗАО "Росдорснабжение" (арендодатель) и ЗАО "ВостокКэмпСервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N РДС/ВКС-06-09, согласно которому арендатор принял в аренду имущество (нежилые помещения, здание), описание которого содержится в приложении N 1 к договору (специальные условия аренды), на срок 11 месяцев с момента передачи объекта по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, рассчитываемых согласно условиям договора, которая вносится арендатором в порядке предоплаты авансом на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 7 дней с момента получения счета.
Пунктом 2.1 приложения N 1 к договору стороны установили, что размер фиксированной части арендной платы в месяц составляет 3 286 048 руб., в том числе НДС 18% - 501 261,56 руб. Переменная плата включает оплату коммунальных платежей (электричество, вода, водоотведение, отопление).
Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 06.09.2013.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2014 стороны изменили положения п. 2.1 приложения N 1, а именно установили фиксированную часть арендной платы в месяц на период с 01.04 по 30.09 в размере 3 286 048 руб., в том числе НДС 18 % - 501 261,56 руб., на период с 01.10 по 31.03 -200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 30 508,17 руб.
Уведомлением от 03.04.2015 N 01/197 арендодатель предупредил арендатора о прекращении действия договора N РДС/ВКС-06-09 с 07.07.2015 и необходимости освобождения нежилых помещений в срок до 06.07.2015. Уведомление получено арендатором 03.04.2015.
Вместе с тем по истечении установленного в предупреждении срока ЗАО "ВостокКэмпСервис" продолжил использовать названное имущество.
Претензией от 01.07.2016 арендодатель потребовал погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2015 по 01.07.2016 в размере 49 290 720 руб., которая получена последним, но оставлена без ответа и удовлетворения. В этой связи ЗАО "Росдорснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, условиями договора от 06.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-9539/2016 судами установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие 07.07.2015, ввиду надлежащего уведомления арендатора о прекращении договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав представленные в деле доказательства, включая договор аренды недвижимого имущества N РДС/ВКС-06-09 от 06.09.2013, приложение N 1 к договору (специальные условия) от 06.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2014 суды установили, что сторонами с 01.10.2014 изменен размер фиксированной арендной платы с 3 286 048 руб. до 200 000 руб. При этом из представленных в дело платежных документов следует, что арендатором арендные платежи произведены в сумме 124 900 000 руб.
При установленном, суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и учитывая возможность авансирования арендных платежей путем предоплаты (пункт 7.4 договора) обоснованно признали отсутствие задолженности по арендной плате за указанный период, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости внесения арендной платы авансом подлежат отклонению, поскольку, как указано выше условия пункта 7.4 договора аренды предусматривают предоплату; при этом отсутствуют доказательства разногласий между сторонами относительно проведенной оплаты и условий, содержащихся в дополнительном соглашении к договору.
Его же ссылка на то, что судом произведен зачет денежных средств, при том, что в отношении истца введена процедура наблюдения судом округа не принимается, поскольку в данном случае установленное судом обстоятельство об отсутствии задолженности не является зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А51-19723/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.