АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф06-20936/2017
Дело N А55-18563/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
ответчика - Шелудяковой Ю.В., доверенность от 03.04.2017 N 1/158-Д,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) по делу N А55-18563/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321228199, ОГРН 1096320006562) к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) о взыскании расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" (далее - ООО "Симос-ЗКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (в настоящее время публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", ответчик)) о взыскании 413 717 руб. 95 коп. расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.3, 1.3.1 приложения N 3 к договору ООО "Симос-ЗКС" не предъявило ему продукцию, вышедшую из строя в период гарантийной эксплуатации, и не направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" уведомления о наличии зарекламированных изделий.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.11.2012 N 259037 (далее - договор) с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора.
Согласно пункту 1.1 договора ПАО "АВТОВАЗ" (продавец) обязалось изготовить и поставить ООО "Симос-ЗКС" (покупатель) продукцию в объемах и сроки, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции требованиям согласованной нормативной документации.
Согласно пункту 4.3 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию.
Пунктом 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что продавец несет ответственность за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.
В силу пункта 4.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации являются рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (ПССС) на продукцию или на узел, в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.
Согласно пункту 1.2 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для закрытого акционерного общества "Джи Эм-АвтоВАЗ" (далее - ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ"), являются сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков и приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.
В соответствии с пунктом 2.1 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, связанные с устранением дефектов продавца, выявленных в продукции в процессе приемки, контроля, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия продавца.
Возмещение дополнительных расходов покупателя, связанных с несоответствующей продукцией, производится на основании претензии.
Пунктом 2.5 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что с претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийного обслуживания автомобилей, покупатель направляет продавцу следующие документы (по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ"): сводную ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленную ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"; приложение к сводной ведомости гарантийных затрат; платежные документы, подтверждающие оплату покупателем затрат ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на гарантийное обслуживание; расчет либо калькуляцию покупателя.
Согласно пункту 2.6 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно материалам дела в период гарантийной эксплуатации в составе готовой продукции (узла 21230-1602008-10), поставленной ООО "Симос-ЗКС" в адрес ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по договору поставки от 02.12.2009 N 5500000786, изделия 21010-1602610-00 (цилиндры главного привода), поставленные ПАО "АВТОВАЗ" в адрес ООО "Симос-ЗКС" по договору поставки от 24.11.2012 N 259037, были зарекламированы, о чем составлены акты предъявления гарантийных затрат к возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно актам предъявления гарантийных затрат к возмещению, сводным ведомостям гарантийных затрат и приложениям к сводным ведомостям гарантийных затрат причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак ПАО "АВТОВАЗ" (деталь 21010-1602610-00 - цилиндры главного привода).
Судами установлено, что ООО "Симос-ЗКС" компенсировало ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.
При рассмотрении настоящего дела ПАО "АВТОВАЗ" не представило доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также доказательств того, что ООО "Симос-ЗКС" могло уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер.
Поскольку актами исследования подтверждается производственный характер указанных дефектов, правомерен вывод судов, что ПАО "АВТОВАЗ" должно отвечать перед ООО "Симос-ЗКС" за недостатки поставленной им продукции.
В связи с неисполнением ПАО "АВТОВАЗ" условий договора ООО "Симос-ЗКС" понесло расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 413 717 руб. 95 коп.
Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленными по делу документами, отвечающими критерию достоверности.
Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ПАО "АВТОВАЗ" нарушением - поставкой продукции ненадлежащего качества.
ООО "Симос-ЗКС" направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензии с требованием возместить расходы в размере 413 717 руб. 95 коп., связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.5 "Гарантия" (приложение N 3 к договору).
Однако ПАО "АВТОВАЗ" оставило претензии без удовлетворения.
Доводы ПАО "АВТОВАЗ" о том, что в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.3.1 приложения N 3 к договору ООО "Симос-ЗКС" не предъявило ему продукцию, вышедшую из строя в период гарантийной эксплуатации, и не направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" уведомления о наличии зарекламированных изделий, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля).
К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, требования о возврате применяться не могут, поскольку условие о возврате таких изделий невыполнимо ввиду того, что автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Симос-ЗКС" в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-18563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н. МАХМУТОВА
Е.Н. БУБНОВА