АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N Ф05-6397/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от публичного акционерного общества "Моспромстрой" Плешков Ю.А., доверенность от 07.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" Познанский С.А., доверенность от 01.03.2017, Смирнов И.А., доверенность от 01.03.2017,
рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Моспромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" на определение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о расторжении договора, взыскании пени и процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 900 000 руб.
Определением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы с публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" отказано.
Постановлением от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился истец, в которой просит постановление от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" полагает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Моспромстрой", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора субподряда от 23.06.2014 N 4973 МПС, взыскании неустойки (пени) в размере 129 518 руб. 16 коп., удержанных денежных средств в размере (сумма обеспечения) в размере 3 226 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 755 руб. 40 коп.
Решением от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы договор субподряда от 23.06.2014 N 4973 МПС расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 129 518 руб. 16 коп., сумма обеспечения в размере 3 226 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 755 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 74 914 руб. 51 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Моспромстрой" судебных расходов в размере 2 600 000 руб. по оказанию юридических услуг и 300 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения N 223 от 20.07.2015 г., N 268 от 27.08.2015 г., N 436 от 30.12.2015 г., N 437 от 30.12.2015 г., N 51 от 04.03.2016 г., N 102 от 04.04.2016 г., N 188 от 10.06.2016 г., N 370 от 25.10.2016 г., Соглашение N 43-1/16 от 01.08.2016 г. об оказании юридической помощи, Соглашение N 65/13 от 17.12.2013 г. об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2014 г., N 1/2 от 20.03.2015 г., N 2 от 01.06.2015 г., акты N 13-65/13 от 20.10.2015 г., соглашение N 45/15 от 12.08.2015 г. об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2015 г., акт N 1-45/15 от 30.06.2016 г., справка от 30.11.2016 г.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии их явного превышения.
Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛАЙТИНГ", а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашений на оказание услуг, объему и характеру услуг, принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 000 руб. При этом апелляционный суд исходил, из того, в первой инстанции было всего два заседания, а ответчик не возражал против удовлетворения иска, поясняя, что неоплата была вызвана отсутствием денежных средств., что судом первой инстанции не было учтено.
Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых определения в неизменной части и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-157765/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.