АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф05-4910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" - неявка, извещено,
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" на решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., и постановление от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" о взыскании задолженности по договору перевозки,
индивидуальный предприниматель Зарипов Эдуард Валерианович (далее - истец, ИП Зарипов Э.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ответчик, ООО "Аптека-Холдинг 1") с иском о взыскании 550 182 руб. задолженности по договору перевозки б/н от 01.03.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор перевозки б/н от 01.03.2013 со стороны клиента (ответчика) подписан дивизиональным директором Тарасовым В.С., действующим на основании доверенности от 01.03.2013 N 10, однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует, таким образом, договор подписан неустановленным лицом. В соответствии с главой 4 условия обслуживания услуги оказываются перевозчиком при получении от клиента заявки на перевозку, однако указанные заявки в материалах дела отсутствуют. Истцом в материалы дела приобщены акты в подтверждение оказания услуг, однако данные акты не были подписаны генеральным директором ответчика, соответственно, по указанным актам услуги не принимались. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (маршрутные листы, доверенности на передачу/получение товара и пр.). Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг, размер задолженности и наличие оснований его оплаты.
Представленные ИП Зариповым Э.В. письменные объяснения по кассационной жалобе подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные объяснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Зариповым Э.В. (перевозчик) и ООО "Аптека-Холдинг 1" (клиент) заключен договор перевозки б/н от 01.03.2013, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 550 182 руб.
Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 31.05.2016 N 758, N 759.
Претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по перевозке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке, в связи с чем, пришли к соответствующему статьям 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств дела, т.е. направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-186869/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" - без удовлетворения.