АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф06-19172/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А12-56465/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб", г. Волгоград (ИНН 3443933410, ОГРН 1143443032864) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена", г. Волгоград (ИНН 3446031643, ОГРН 1083460006068) о взыскании долга и неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагроснаб" (далее - ООО "Межрегионагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена" (далее - ООО "СПК "Смена", ответчик) о взыскании 1 237 410 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар, 399 683 руб. 69 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.11.2015 по 20.09.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПК "Смена" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки товаров от 30.03.2015 N 02-249/15 и дополнительным соглашением к нему от 25.05.2015 N 1 ООО "Межрегионагроснаб" поставило в адрес ООО "СПК "Смена" товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 1 834 280 руб. по товарным накладным от 30.04.2015 N 235, от 19.05.2015 N 279, от 25.05.2015 N 299.
Согласно условиям договора поставки оплата должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 01.01.2015.
Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично.
Наличие задолженности в размере 1 237 410 руб. 74 коп. ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 399 683 руб. 69 коп. за период с 02.11.2015 по 20.09.2016.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании задолженности по договору от 30.03.2015 N 02-249/15 в размере 1 237 410 руб. 74 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ.
Доводы жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 02.11.2015 по 20.09.2016 в размере 399 683 руб. 69 коп.
Расчет проверен судом, признан верным. Ответчик контррасчет суду не представил.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При этом представленная ответчиком выборка кредитных ставок не принята судом в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, основания для ее снижения оцениваются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возможность уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился как в связи с существенной суммой задолженности на которую начислена неустойка, так и значительным периодом просрочки оплаты поставленного товара.
Также правомерно отклонен довод ответчика, что не предъявление кредитором в течении длительного времени требований о взыскании долга после наступления срока исполнения обязательства повлекло за собой увеличение размера убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 399 683 руб. 69 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А12-56465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.