АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф05-7948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06 апреля 2017 года, принятое судьей Клеандровым И.М., по делу N А40-245688/2016 по иску ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 3 729 рублей 28 копеек ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.02.2017 была оставлена без движения на срок до 20.03.2017 ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда от 20.02.2017, не были устранены, определением от 06.04.2017 апелляционная жалобы была возвращена СПАО "Ингосстрах" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены верно.
Поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел сети Интернет, копия определения от 20.02.2017, исходя из результатов отслеживания информации о движении почтового отправления, получена заявителем 27.02.2017, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда от 20.02.2017, не были устранены, апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им были устранены путем подачи непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства о приобщении документов от 15.03.2017. Копия указанного ходатайства заявителем приобщена к кассационной жалобе.
Между тем, рассмотрев копию указанного ходатайства от 15.03.2017, суд кассационной инстанции полагает, что оно не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы именно по настоящему делу и не может служить основанием для отмены определения апелляционного суда, ввиду нижеследующего.
Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы и исследования указанной копии ходатайства от 15.03.2017, на представленном СПАО "Ингосстрах" ходатайстве от 15.03.2016 имеется номер арбитражного дела А40-241021/2016, который зачеркнут вручную и исправлен на номер А40-245688/2016, при этом, ни лицо, внесшее исправление в печатный документ, ни давность исправления номера арбитражного дела на ходатайстве определить не представляется возможным.
При этом, из карточки дела, содержащейся в Картотеке арбитражных дел сети Интернет, информации о поступлении в апелляционный суд корреспонденции по настоящему делу 15.03.2017 не имеется, в то время как в деле А40-241021/2016, стороной и заявителем апелляционной жалобы по которому также является СПАО "Ингосстрах", имеется информация о поступлении 15.03.2017 дополнений к апелляционной жалобе.
Оснований полагать о допущенной апелляционным судом ошибки при распределении судебной корреспонденции в судебное отделение не имеется, доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы по настоящему делу без движения, не представлено, суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда о применении пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-245688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.