АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф09-2372/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество НПК "Уралвагонзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А60-23897/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600; далее - общество "ФГК") - Алимпиев В.О. (доверенность от 27.10.16 N 139).
Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПК "Уралвагонзавод" о возмещении 242 197 руб. 03 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - общество "Торговый дом РЖД").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество НПК "Уралвагонзавод" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что судом не исследованы обстоятельства поставки спорных вагонов по договору от 27.12.2011 N 523сб/791, в связи с чем надлежащим образом не установлен факт наличия на его стороне гарантийных обязательств. Заявитель жалобы также считает недоказанным наличие на его стороне вины в выявленных неисправностях, ссылается на обследование и ремонт 25 вагонов с нарушением требований договора от 27.12.2011, указывает, что не был надлежащим образом извещен о комиссионном расследовании, поскольку представленные в материалы дела телеграммы были направлены ему вагоноремонтным депо, а не обществом "ФГК". Кроме того, общество НПК "Уралвагонзавод" полагает, что составленные в одностороннем порядке акты-рекламации не являются доказательством его вины в возникновении неисправностей вагонов, а представленные в материалы дела платежные поручения без ссылок в назначении платежа на конкретные вагоны и акты выполненных работ не подтверждают факт несения заявленных к возмещению убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ФГК" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НПК "Уралвагонзавод" (изготовитель, поставщик) и обществом "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2011 N 523сб/791 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1.
Согласно п. 1.5 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи получателю - открытому акционерному обществу "Вторая грузовая компания" (впоследствии переименовано в общество "ФГК"), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком.
В соответствии с п. 5.3 указанного договора общество НПК "Уралвагонзавод" обязалось в течение гарантийного срока на товар устранять недостатки или осуществлять замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя. При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).
В силу п. 5.4 договора от 27.12.2011 N 523сб/791 рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком ведется согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному открытым акционерным обществом "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, в части, не противоречащей условиям договора.
Согласно п. 5.5 договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.
На основании п. 5.6 договора от 27.12.2011 N 523сб/791 в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения от него в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией общества "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, вагоноремонтных депо или вагоноремонтных заводов. Решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара, принимаются поставщиком и являются для него обязательными.
Между обществом "Торговый дом РЖД" (поставщик) и обществом "ФГК" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2012 N ВГК-69-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является общество НПК "Уралвагонзавод".
В рамках указанных договоров обществом НПК "Уралвагонзавод" обществу "Торговый дом РЖД", а впоследствии обществом "Торговый дом РЖД" обществу "ФГК" переданы грузовые вагоны и цистерны N 6116720, 65355257, 61201349, 61039137, 73967804, 61351672, 61324976, 61327904, 60817517, 64868425, 61039020, 61323721, 61701413, 57096612, 73967739, 61052817, 57078602, 60822483, 61213526, 73013724, 61353264, 7495275, 74904657, 73992117, 61349965.
В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей и направлены на текущий отцепочный ремонт.
В подтверждение соблюдения порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправностей обществом "ФГК" в материалы дела представлены копии телеграмм, направленных в адрес общества НПК "Уралвагонзавод", с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов.
Явка представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправностей обществом НПК "Уралвагонзавод" не обеспечена.
По результатам проведенных в отсутствие представителя общества НПК "Уралвагонзавод" расследований составлены рекламационные акты, согласно которым лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностей, признано общество НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагонов.
Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, расходы по оплате отцепочного ремонта понесены обществом "ФГК".
Ссылаясь на то, что направление вагонов в ремонт являлось следствием их ненадлежащего качества, общество "ФГК" обратилось к обществу НПК "Уралвагонзавод" как к заводу-изготовителю вагонов с претензиями о возмещении понесенных им в связи с выполнением ремонтных работ убытков в общей сумме 242 197 руб. 03 коп.
Неисполнением обществом НПК "Уралвагонзавод" изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ФГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ФГК" не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания убытков, в том числе вины общества НПК "Уралвагонзавод", причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными на оплату отцепочного ремонта вагонов расходами. В частности, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление общества НПК "Уралвагонзавод" о проведении расследования причин неисправностей вагонов. Представленные обществом "ФГК" в материалы дела копии телеграмм в качестве таких доказательств не приняты со ссылкой на непредставление суду документов, свидетельствующих об их направлении в адрес общества НПК "Уралвагонзавод".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности как факта несения обществом "ФГК" убытков в связи с выполнением ремонтных работ вагонов, произведенных и поставленных обществом НПК "Уралвагонзавод", так и наличия вины последнего в причинении таких убытков. При этом апелляционный суд указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт надлежащего уведомления общества НПК "Уралвагонзавод" о выявленных недостатках вагонов и проведении расследования причин их возникновения, в связи с чем принял составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В рассматриваемом деле обществом "ФГК" заявлены требования о возмещении обществом НПК "Уралвагонзавод" как заводом-изготовителем вагонов убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта этих вагонов. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены рекламационные акты, составленные в отсутствие представителя общества НПК "Уралвагонзавод".
Оценивая представленные рекламационные акты на предмет их допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора поставки от 27.12.2011 N 523сб/791 (с протоколом разногласий), в том числе пунктами 5.3 - 5.6, а также положениями Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент от 25.07.2011).
В частности, в соответствии с п. 1.3 данного Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.
Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (п. 1.6 регламента).
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (1.7 регламента).
Согласно п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.
В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора поставки от 27.12.2011 N 523сб/791 общество НПК "Уралвагонзавод" как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - обществом "ФГК", в процессе эксплуатации переданных обществу "ФГК" вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.
Принимая составленные в отсутствие представителя общества НПК "Уралвагонзавод" рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности уведомления общества НПК "Уралвагонзавод" о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.
Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование общества НПК "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес общества НПК "Уралвагонзавод" телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.
Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.
Общество НПК "Уралвагонзавод" факты направления в его адрес и получения им телеграмм, направленных депо, не отрицало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества НПК "Уралвагонзавод", пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать его надлежащим образом осведомленным о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.
С учетом изложенного акты-рекламации приняты апелляционным судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне общества НПК "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя и поставщика спорных вагонов обязанности по возмещению затрат общества "ФГК" на проведения их отцепочного ремонта, потребность в котором вызвана производственными дефектами.
Ссылки общества НПК "Уралвагонзавод" на недоказанность наличия на его стороне гарантийных обязательств ввиду неисследования судами обстоятельств поставки спорных вагонов по договору от 27.12.2011 N 523сб/791, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие гарантийных обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рекламационными актами, содержащими сведения о дате выпуска вагонов, и товарными накладными, свидетельствующими о передаче вагонов обществу "ФГК".
Доводы общества НПК "Уралвагонзавод" о недоказанности размера понесенных убытков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку их размер установлен на основании представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А60-23897/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.