АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф05-6377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Таланов П.П., доверенность от 04.04.2017;
от заинтересованного лица: Ачина М.Н., доверенность от 15.11.2016;
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы на решение от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-207674/16 по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении к административной ответственности к ФГУП "Президент-Отель",
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Президент-Отель" (далее - предприятие) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.2015 N 619.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Президент-Отель" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РППО0000048.
Согласно плану проведения проверок на 2016 год в соответствии с имеющимися полномочиями должностными лицами Департамента были проведены проверочные мероприятия в отношении предприятия по адресу: г. Москва, Плотников переулок, д. 12. В ходе проверочных мероприятий было выявлено следующее нарушение: отсутствие технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Составлен акт проверки от 12.08.2016 N 124/1 с указанием выявленного нарушения, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, заявитель считает, что предприятием нарушены лицензионные требования.
Данный факт нарушения подтверждается следующими материалами:
- протоколом об административном правонарушении;
- материалами административного дела.
Тем самым, должностными лицами Департамента были обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий предприятия как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлечения предприятия к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), в результате которых нарушаются лицензионные требования к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что требование об оснащении оборудования для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на момент проверки обособленное подразделение ФГУП "Президент-Отель" гостиница "Арбат", находящееся по адресу: г. Москва, Плотников переулок, д. 12, не осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
Вся находящаяся в обособленном подразделении предприятия алкогольная продукция была закуплена им до 01.01.2016, т.е. до вступления в силу нормы, предусматривающей обязанность организаций фиксировать закупки алкогольной продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Данный факт подтверждается копиями товаросопроводительной документации, которая была представлена на обозрение суду первой инстанции.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ.
Как обоснованно отмечено судами, действующим законодательством не установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания, зафиксировать в ЕГАИС информацию об обороте остатков алкогольной продукции, находящейся на складе организации на 01.01.2016 и подлежащей дальнейшей реализации.
Довод Департамента о том, что с 01.01.2016 пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено обязательное лицензионное требование об оснащении техническими средствами фиксации и передачи информации в отношении закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции для всех организаций, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Обязанность при разрешении вопроса о привлечении к ответственности должна корреспондироваться с конкретным фактом отсутствия факта фиксации оборота такой продукции, поскольку лицензия предоставляет определенное право на оборот алкогольной продукции, которое может лицензиатом не быть реализованным.
Таким образом, вывод судов о том, что в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-207674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.