АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф04-1326/2017
Дело N А27-9238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9238/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (109651, город Москва, улица Перерва, дом 9, строение 1, ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - ООО "Джодас Экспоим") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС, Фонд) о взыскании 126 145,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на поставку антибактериальных лекарственных препаратов за счет средств ОМС во II -III кварталах 2014 года от 10.02.2014 N 2014.5795 (10-13/ФЗА-5896/ЦЗ-2-Зкв14) (далее - контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Фонда в пользу ООО "Джодас Экспоим" взыскано 126 145,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.02.2016, 4 851,24 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТФОМС просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно в силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истолкованы условия контракта, пункта 17 информационной карты аукциона, в силу которого денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком по письменному требованию подрядчика; обязательства по возвращению обеспечительного платежа исполнены Фондом в срок, в связи с чем судам необходимо было оставить иск полностью без удовлетворения.
Отзыв ООО "Джодас Экспоим", представленный в суд в электронном виде, не приобщается к материалам дела, поскольку доказательств его заблаговременного направления ответчику не представлено, и не возвращается его подателю на бумажном носителе.
Судом округа удовлетворено ходатайство Фонда о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в отношении удовлетворенных судами требований (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и проверив законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N Ц00-5896-13-ФЗА (0139200000113008967) между Фондом (заказчик) и ООО "Джодас Экспоим" (поставщик) заключен контракт.
Разделом 5 контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться поставщиком не реже одного раза в месяц, по графику, предусмотренному в приложении N 1 к контракту. При этом допускается обоюдное согласование индивидуальных графиков поставки с получателями, подтвержденное сторонами документально.
Первая поставка товара в медицинские организации (по общему правилу) - не позднее 10.04.2014. Последняя поставка товара в медицинские организации (по общему правилу) - не позднее 10.09.2014, а при согласовании индивидуальных графиков поставок - не позднее 30.09.2014.
Истечение срока действия контракта, удержание Фондом денежных средств истца до 20.02.2016, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 03.02.2014 N 155, явились основаниями для обращения ООО "Джодас Экспоим" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 329, статьями 309, 352, 395, 431, 457, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив доказательства по делу, исходил из того, что контрактные обязательства сторон прекращены 30.09.2016, контрактом иные сроки возврата обеспечения не установлены, отсутствуют правовые основания для удержания Фондом денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.
Также судом первой инстанции учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Кемеровской области: N А27-10817/2014, в рамках которого признан недействительным односторонний отказ Фонда от исполнения контракта; N А27-16314/2015, в рамках которого ООО "Джодас Экспоим" отказано в удовлетворении иска о понуждении получателя принять фактически поставленный товар с указанием на необходимость исполнения договора поставщиком в строго определенный договором период, а также на то, что срок поставки пропущен, ответчик имеет право не давать согласие на приемку товара в силу закона (вне зависимости от причины пропуска срока), такое согласие ответчиком не дано; Фонд о невозможности продления срока действия контракта осведомлен; основное обязательство прекращено (поставка товара истцом в соответствии с условиями контракта не была осуществлена, заказчик отказал в продлении срока поставки).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.
В силу пункта 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из правовой природы обеспечительного платежа, последний направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.
Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату поставщику при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту, либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и доказательства по делу (в том числе условия контракта, информационной карты аукциона (статья 431 ГК РФ), переписку сторон, платежное поручение), учитывая судебные акты по делам N А27-10817/2014, А27-16314/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, арбитражные суды, пришли к правомерным выводам о том, что обеспечительный платеж в связи с прекращением обязательств сторон по контракту подлежал возврату истцу и Фонд незаконно удерживал его до 20.02.2016, в связи с чем взыскали проценты за предъявленный период.
Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за период с 01.10.2014 по 19.02.2016 был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не имеется; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф. ШАБАЛОВА
Судьи
Н.А. КУПРИНА
Л.В. ТУЛЕНКОВА