АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф06-21221/2017
Дело N А12-44544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2017, Пешкова О.В., доверенность от 19.05.2017,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) по делу N А12-44544/2016 по заявлению акционерного общества "Волтайр-Пром", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - АО "Волтайр-Пром", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 08.07.2016 N 724.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 254 в части привлечения АО "Волтайр-Пром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 гг. в виде штрафа в размере 231 902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 гг. в общей сумме 2 319 016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Волтайр-Пром" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 гг. в размере 2 319 016 руб., соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб., и штрафа за неуплату налога на имущество в размере 231 902 руб., доначисление которых судом признано незаконным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2016 N 254 в части привлечения АО "Волтайр-Пром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 гг. в виде штрафа в размере 231 902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 гг. в общей сумме 2 319 016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Волтайр-Пром" в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель и Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и Управления.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО "Волтайр-Пром", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 N 254 о привлечении АО "Волтайр-Пром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 231 902 руб.
Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 506 275 руб., по налогу на имущество в сумме 2 319 016 руб., пени по НДС и по налогу на имущество в сумме 656 048 руб., ему уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 190 195 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 3 869 305 руб.
Решением Управления от 08.07.2016 N 724 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 Кодекса).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции к его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен перечень основных средств за 2012 и 2013 гг. в котором указан спорный объект. В 2012 году он был учтен как "незавершенный строительством корпус Р-56 (Корпус Р56 (Здание))" по остаточной стоимости 45 085 211,47 руб. (инв. номер 000000110), в 2013 году этот же объект учтен как "склад готовой продукции" по остаточной стоимости 45 042 719,85 руб. (инв. номер 25021). При этом общая среднегодовая стоимость имущества в целях налогообложения, указанная в представленных регистрах, соответствует расчету средней годовой стоимости имущества, указанному в уточненной налоговой декларации.
Данное обстоятельство налоговым органом было установлено и не опровергается.
Однако, ошибочное указание налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год показателя по строке 141 "в т.ч. недвижимое имущество" в размере 202 143 352 руб., в то время как в регистрах налогоплательщика данный показатель за 2012 год составляет 282 251 425,44 руб. не привело к занижению налоговой базы в целом и к занижению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год.
Аналогичные нарушения в заполнении налоговой декларации установлены налоговым органом при проверке документов за 2013 год.
С учетом вышеизложенного, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правомерно признали решение инспекции от 31.03.2016 N 254 недействительным в части привлечения АО "Волтайр-Пром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 231 902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы в сумме 2 319 016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А12-44544/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В. ЛОГИНОВ
Судьи
М.В. ЕГОРОВА
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ