АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф10-924/2016
Дело N А23-5537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ЗАО "Калининское" 170007, Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сельское поселение, п.Загородный, д.4 ОГРН 1026900519403 - не явились, извещены надлежаще
от ООО Альфа Спорт Комплект" 249032, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19а, оф.405 ОГРН 1084025003512 - Баранова С.В. - директор, решение от 20.02.14 г. N 1, Манасяна И.Л. - представитель, дов. от 20.04.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спорт Комплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.16 г. (судья А.В.Бураков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.17 г. (судьи О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, Е.Н.Тимашкова) по делу N А23-537/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Калининское" (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спорт Комплект" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1202240 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскана заявленная ко взысканию сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25022 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.16 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела размер исковых требований уменьшен Истцом до 1150330 руб.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 15.09.16 г. требования истца удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.17 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Ответчика, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между сторонами 21.10.13 г. был заключен договор поставки N 21 10/2013, в соответствии с которым Ответчик обязался в течение срока действия договора передать в собственность Истца товар, произвести монтажные работы для мини-футбольного поля 20x30м, общей площадью 600 кв.м по адресу: Россия, Тверская обл., г.Тверь, поселок Литвинки, д.25.
Сторонами были подписаны спецификации N 1 на сумму 148000 руб. и спецификация N 2 на сумму 957850 руб. к договору.
По товарным накладным N N 67, 68 от 04.12.13 г. Ответчик передал, а Истец принял на основании спецификации N 2 материалы для мини-футбольного поля.
По товарной накладной от 25.04.14 г. N 5 были поставлены материалы и произведены монтажные работы на основании спецификации N 1.
Стоимость поставленных товаров и выполненных работ была оплачена Истцом в полном объеме.
Ссылаясь на то, что покрытие мини-футбольного поля из резиновой крошки, поставленное и смонтированное Ответчиком, стало разрушаться, что делает его непригодным к дальнейшей эксплуатации, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием замены покрытия в соответствии с предусмотренными договором гарантийными обязательствами. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п. 1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).
Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям
Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суды первой инстанции сделали вывод о том, что поставленный Ответчиком товар не соответствовал требованиям качества, вследствие чего не мог использоваться Истцом по назначению, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования.
Отклоняя доводы Ответчика о том, что в рамках спорного договора Истцу были поставлены различные товары, при этом претензии по качеству были заявлены только по одному из товаров - покрытию мини-футбольного поля из резиновой крошки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что товар, поставленный по двум спецификациям, является единым целым, служащим для определенной цели, а именно для создания мини-футбольного поля, как спортивного комплекса. Доказательств того, что поставленные по другой спецификации мини-футбольные ворота и щиты с баскетбольными кольцами являются отдельным товаром и могут использоваться самостоятельно, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А23-5537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спорт Комплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н. ЕРМАКОВ
судьи
Е.И. ЕГОРОВ
Е.Н. ЧАУСОВА