АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф04-1438/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное" на решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-12234/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 102, 513, ОГРН 1025403192055, ИНН 5407233216) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное" (183034, город Мурманск, улица Промышленная, 19, 411, ОГРН 1135190008172, ИНН 5190023147) о взыскании задолженности. Суд
общество с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (далее - общество "ОтАдоЯ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Нагорное" (далее - общество "Парк Нагорное") о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 24.12.2015 N 260.
Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Парк Нагорное" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: срок для исполнения покупателем обязательств по спорному договору на момент подачи искового заявления не наступил, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск следует оставить без рассмотрения; протокол осмотра доказательств от 17.06.2016, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Титанаковым И.Л., не является допустимым доказательством факта эксплуатации поставленного оборудования; условие договора, изложенное в пункте 8.3, является несогласованным, поскольку не содержит конкретного наименования суда, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество "ОтАдоЯ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки оборудования от 24.12.2015 N 260 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (общество "ОтАдоЯ") обязался изготовить и поставить детские игровые комплексы и оборудование (далее - оборудование), а также произвести шеф-монтаж поставленного оборудования, а покупатель (общество "Парк Нагорное") обязался принять оборудование и произвести оплату; наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации.
Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю оборудование, что подтверждается товарными накладными от 10.02.2016 N 15 и от 20.02.2016 N 22, подписанными без замечаний.
Истец указал, что в ходе шеф-монтажа, завершенного 17.03.2016, ответчиком были выявлены недостатки оборудования, которые впоследствии устранены истцом в объеме, признанном им в письме от 25.03.2016.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 17.06.2016, выполненному временно исполняющим обязанности нотариуса Титанаковым Ильей Леонидовичем, в помещении ТРК "Мурманский Молл" с конца марта 2016 года функционирует детский игровой парк Хэппи Парк.
Между тем акт приемки выполненных работ подписан покупателем 18.08.2016.
Ссылаясь на наличие у общества "Парк Нагорное" задолженности в сумме 650 000 рублей по договору, общество "ОтАдоЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи поставщиком оборудования и его монтажа, отсутствия доказательств оплаты поставленного оборудования и работ по монтажу, отсутствия доказательств некачественности поставленного оборудования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам гражданского законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ по шеф-монтажу от 18.08.2016 свидетельствует о принятии покупателем работ по монтажу поставленного в феврале 2012 года оборудования, при этом, отклонив ссылки ответчика на то, что срок для исполнения обязательств по спорному договору для ответчика на момент подачи искового заявления не наступил, поскольку на время принятия судебного акта по настоящему делу срок оплаты работ по шеф-монтажу истек.
Доводы заявителя о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца, изложенное в пункте 8.3 договора, является несогласованным, поскольку не содержит конкретного наименования суда, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме, прямо указанного в законе.
Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.
Спорный пункт 8.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора - "по месту нахождения истца".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Доводы кассационной жалобы относительно доказательственного значения представленных в материалы дела документов, в том числе протокола осмотра доказательств от 17.06.2016, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды исследовали и оценили доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Изложенные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.