АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф05-6541/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ответчика (заинтересованного лица): Серегин С.А. д. от 25.07.16
рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С. по иску ЗАО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1027739101004) к ООО "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477)
о взыскании 1 135 364 руб. 01 коп.;
ЗАО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витим и Ко" о взыскании 1 135 364 руб. 01 коп. стоимости товара, поставленного ответчику по договору от 10.09.2010 N 34/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Витим и Ко", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Витим и Ко" поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2010 между сторонами заключен договор N 34/10 на поставку товара, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товары (изделия медицинского назначения, изделий медицинской техники и иную продукцию) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в накладных.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика передан товар на сумму 1 135 364 руб. 01 коп.
Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей товарными накладными, в которых в качестве грузоотправителя и поставщика указан истец, а в качестве грузополучателя и покупателя указан ответчик.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные составлены по договору N 2/344 от 10.09.2010 г. был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком о фальсификации товарных накладных в установленном порядке не заявлялось, подлинные товарные накладные представлялись истцом на обозрение суда.
Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписи которых имеются в товарных накладных, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на всех товарных накладных. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.
Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица.
Подписание товарных накладных лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 по делу N А40-177191/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.