АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N Ф05-7657/2017
Дело N А40-161659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от открытого акционерного общества "Росагролизинг": Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 140/д,
от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Лавров К.В. по доверенности от 26.09.2016,
от закрытого акционерного общества "ВС": Лавров К.В. по доверенности от 26.09.2016,
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 15.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Александровой Г.С., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Нико", закрытому акционерному обществу "ВС" о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на имущество,
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нико", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВС" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7444 в размере 472 708 руб. и пени в размере 26 714 руб. 82 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7444 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования, предъявленные к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2016 и постановление от 15.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Рассвет", ЗАО "ВС" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От ООО "Нико" в суд кассационной инстанции поступил отзыв в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Нико", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 13.05.2009 между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7444, согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю во владение и пользование имущество, а лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.
Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" были обеспечены договорами поручительства с ООО "Рассвет" от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П, с ООО "Нико" от 13.05.2009 N 7345/7444-П1, договором залога с ЗАО "ВСК" от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-З.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, вследствие чего у лизингополучателя образовался долг в сумме 472 708 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В этой связи суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования, заявленные к ООО "ВСМ-Лизинг".
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных поручителям, суд исходил из того, что ООО "Рассвет" и ООО "Нико" в полном объеме исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей ООО "ВСМ-Лизинг", что истцом не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг", предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Установив, что действия (бездействия) истца, свидетельствующие о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - это сложившаяся схема договорных отношений между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг", из которой следует, что ООО "ВСМ-Лизинг" фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; непринятие ОАО "Росагролизинг" мер по взысканию задолженности с ООО "ВСМ-Лизинг" в течение длительного времени; что ЗАО "ВС" не имело экономического интереса в заключении договора залога, поскольку технику от ООО "ВСМ-Лизинг" не получало, договор сублизинга не заключало, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС".
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А40-161659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.Д. ЯДРЕНЦЕВА
Судьи:
В.В. ПЕТРОВА
О.А. ШИШОВА